Решение № 2-1239/2020 2-1239/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговой сети АО «РТК» по адресу: <адрес> истцом приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, imei №. В ходе эксплуатации товара в нем обнаружена неисправность – при работе телефон периодически самопроизвольно выключается, при таком выключении телефон длительное время не включается. Согласно акту авторизированного сервисного центра Полифорт от ДД.ММ.ГГГГ. неисправность в товаре устранена, произведена замена телефона на imei №. Однако спустя некоторое время вышеуказанный дефект стал проявляться вновь. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в авторизованный сервисный центр iPort. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. дефект был подтвержден, произведено его устранение, imei аппарата заменен на №. Однако после двух мероприятий по ремонту аппарата, неисправность в виде самопроизвольного выключения с дальнейшей длительной невозможностью включения проявляется вновь, в связи с чем истец обратился к импортеру с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес представителя ответчика направлено смс-сообщение с целью согласования проверки качества, истцом также предложена дата проверки качества, однако ответа не поступило, на телефонные звонки представитель так и не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества, о чем известил представителя компании смс-сообщением. ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был возвращен, дефектов не обнаружено. Между тем, дефект в товаре продолжает проявляться, использование товара полноценно невозможно. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 99 990 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 24 997,50 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговой сети АО «РТК» по адресу: <адрес> истцом приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается товарным чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации товара в нем обнаружена неисправность – при работе телефон периодически самопроизвольно выключается, при таком выключении телефон длительное время не включается.

Согласно акту авторизированного сервисного центра Полифорт от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в товаре устранена, произведена замена телефона на imei №.

Однако спустя некоторое время вышеуказанный дефект стал проявляться вновь. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился авторизованный сервисный центр <данные изъяты> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. дефект был подтвержден, произведено его устранение, imei аппарата заменен на №.

Однако спустя два мероприятия по ремонту аппарата, неисправность в виде самопроизвольного выключения с дальнейшей длительной невозможностью включения проявляется вновь, в связи с чем истец обратился к импортеру с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес представителя ответчика направлено смс-сообщение с целью согласования проверки качества, истцом также предложена дата проверки качества, однако ответа не поступило, на телефонные звонки представитель не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал товар на проверку качества, о чем известил представителя компании смс-сообщением. ДД.ММ.ГГГГ. товар истцу возвращен, дефектов не обнаружено. Между там, дефект в товаре продолжает проявляться, использование товара полноценно невозможно.

В судебном заседании на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по письменному ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в представленном к экспертизе мобильном телефоне <данные изъяты>; imei № имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Поскольку отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть они возникли на этапе производства.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего заключения, указал, что следы вскрытия не выявлены, телефон был собран, находился в заводском состоянии.

Указание представителя ответчика ФИО5 в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на его ненадлежащее извещение экспертом об экспертизе в связи с неверным указанием адреса в определении суда не может быть принято во внимание. Эксперт пояснил, что почтой стороны не уведомлял, звонил по телефону оператору колл-центра на номер горячей линии №, звонок принял оператор ФИО8, было сообщено о дате и месте проведения экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 присутствовал в судебном заседании, на котором оглашено определение о назначении экспертизы. В судебном заседании, назначенном после возобновления дела по результатам экспертизы, суд определил вызвать в суд эксперта для дачи объяснений по самой экспертизе. Однако, в судебное заседание представитель ответчика для допроса эксперта не явился.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 55, 86 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку в приобретенном ФИО1 товаре имеется существенный недостаток, требование о возврате его стоимости в размере 99 990 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 5 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 999, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь данными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 499, 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО « Эппл Рус » в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара 99 990 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 499, 30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Е.И. Селезнева