Апелляционное постановление № 22К-1187/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Маслаков Е.П.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

12 марта 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.322.1, п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В одно производство соединены с ним уголовные дела № и №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322.1, п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.322.1, п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей лиц, в том числе и иностранных граждан, проведение ряда очных ставок, выполнение иных следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование установленных эпизодов преступной деятельности.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Полагает, что судебное решение не соответствует постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовно- процессуальному законодательству и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ. Указывает, что в судебном заседании достоверных сведений и обстоятельств того, что его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также фактических данных и доказательств о намерении скрыться у ФИО1, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, не имеется. Судом первой инстанции указанные обстоятельства в решении не отражены, выводы основаны на предположениях и являются безосновательными. ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела сотрудничает со следствием и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, им дана явка с повинной и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, ранее правоохранительным органам не известных; каких- либо действий на воспрепятствование производству по делу он не совершал, попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал. Суд первой инстанции не усмотрел неэффективность расследования, несмотря на то, что мотивы, послужившие к продлению срока содержания под стражей, а также ходатайство возбуждается судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Материалы, исследованные в судебном заседании, являются идентичным материалам, которые ранее предоставлялись следственным органом при предыдущих продлениях срока содержания под стражей и не содержат сведений о проведенных следственных действиях с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, суд был лишен возможности достоверно проверить и убедиться в достоверности доводов следствия. Защита в судебном заседании указывала о данных нарушениях органов следствия, но суд это оставил без снимания, формально отразил в своих доводах. Просит учесть, что его подзащитный не представляет какой- либо опасности для общества, преступление, в котором он обвиняется, не является насильственным, он имеет социально устойчивые связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребенка, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения по месту работы, является ветераном боевых действий, имеет хронические заболевания, его супруга находится в состоянии беременности. Нахождение ФИО1 под стражей в настоящее время безосновательно и только затянет сроки уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых ему была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии производства по уголовному делу, объема следственных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предъявлено обвинение в совершении преступлений с использованием занимаемой должности начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, в силу которой ФИО1 обладает административным ресурсом и влиянием на сотрудников, имеет место жительства и регистрацию, не трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении нетрудоспособной (в силу беременности) супруги и несовершеннолетнего ребенка, не судим. Также судом обоснованно принято во внимание то, что уголовное дело еще находится на этапе сбора и закрепления доказательств. В случае применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, отсутствуют гарантии того, что ФИО1, с учетом тяжести и характера обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, чем воспрепятствует производству по делу.

Характеризующие обвиняемого данные, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации, волокиты и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. С момента предыдущего продления срока предварительного следствия выполнено ряд следственных действий, в том числе предъявлено обвинение ФИО1, допрошены свидетели, осмотрены предметы и документы. Невыполнение следственных действий непосредственно с ФИО1не свидетельствует об обратном.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины и квалификации, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ, УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО5