Приговор № 1-113/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело 1-113/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 г.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,

с участием государственных обвинителей военного прокурора Тюменского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Тюменского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, потерпевшего Т. .,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Паникарова Р.В. и Шабалина С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 около 00 часов 30 минут 14 июня 2017 г., находясь в квартире № по адресу: <адрес> будучи недовольным высказыванием Т. в его адрес, связанным с прохождением военной службы, взял в руку стеклянный стакан и, используя его как предмет в качестве оружия, нанес один удар в область виска слева Т..

Указанными действиями ФИО3 причинил Т. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и дал показания, соответствующие вышеизложенному и потвердел обстоятельства в части способа нанесения удара стеклянным стаканом потерпевшему в область виска слева.

Помимо признания подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. в суде пояснил, что он, ФИО3 и Ч. около часа ночи 14 июня 2017 г. в кв. № по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. При этом он (Т. ), зная, что ФИО3 проходит военную службу в воздушно-десантных войсках, назвал последнего «ВДВшником», на что ФИО3 указал, что данное выражение для него оскорбительное и попросил больше этого не делать. Однако он (Т.) вновь назвал ФИО3 «ВДВшником», после чего ФИО3 взял со стола стеклянный стакан в правую руку и нанес ему (Т.) удар в область виска слева.

Также Т. пояснил, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом. ФИО3 возместил ему (Т.) причиненный вред, оказал финансовую помощь, связанную с затратами на лечение и приобретения медикаментов, а также он примирился с подсудимым.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.1 установлено, что ночью 14 июня 2017 г. её брат Т., ФИО3, который также ей приходится двоюродным братом и Ч. в кв. № по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Утром того же числа она увидела, что у Т. на голове в области виска слева имелось рассечение, откуда сочилась кровь, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Позже она узнала, что ФИО3 ударил Т. стеклянным стаканом по голове.

Из протокола следственного эксперимента от 24 июня 2017 г. и протокола проверки показаний на месте от 16 июня 2017 г. с участием Т. и ФИО3 следует, что подсудимый и потерпевший в ходе следственных действий последовательно рассказали и показали, каким образом ФИО3 нанес Т. удар стеклянным стаканом по голове в область виска слева.

Как следует из заключения эксперта от 12 июля 2017 г. №, у Т. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также эксперт указывает, что данные повреждения причинены 13-14 июня 2017 г. и могли возникнуть от одного удара тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе стеклянным стаканом.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и по всем изложенным обстоятельствам подтверждают виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием предмета - стеклянного стакана в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в содеянном, положительно характеризуется в быту и по месту прохождения военной службы.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, отношение к содеянному, мнение потерпевшего о назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания им наказания, то есть условно, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 в отношении Т. , на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов по защите ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде:

- А.. в сумме 5030 руб.;

- Паникарова Р.В. в размере 2656 руб. 50 коп.;

- Шабалина С.В. в размере 1 771 руб., суд с учетом материального положения подсудимого, суд полагает отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также своевременно уведомлять органы, контролирующие исполнение наказания, об изменении своего места пребывания и работы.

Вещественные доказательства по делу: футболку серого цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов по защите осужденного в ходе предварительного следствия и в суде:

- А.. в сумме 5030 руб.;

- Паникарова Р.В. в размере 2656 руб. 50 коп.;

- Шабалина С.В. в размере 1 771 руб., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» октября 2017 года