Решение № 2-21/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело №2-21/2024

УИД 28RS0004-01-2023-011059-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием:

представителя истца – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представившей паспорт гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» к ФИО5 ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилось в суд к ответчику ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в соответствии с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКРИ ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области выявлен факт нарушения приказа ФСИН России от 31.07.2019 года №593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ», а именно при обосновании НМЦК среднее значение цены за пачку бумаги офисной составило 388 руб. 33 коп., и не было снижено с учетом требований нормативных затрат. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № на поставку офисной бумаги на общую сумму 86 086 руб. 91 коп., цена одной пачки бумаги составила 388 руб. 33 коп. и не была снижена с учетом требований нормативных затрат, что является нарушением приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ» по которому цена одной пачки бумаги должна составлять 277 руб. 66 коп. В результате чего допущено превышение норм расходов по приобретению бумаги на сумму 14 000 руб. 00 коп. Инициатором заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являлась прапорщик внутренней службы ФИО5, младший инспектор по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. С целью установления причин и условий, способствующих превышение норм расходов по приобретению бумаги на сумму 14 000 руб. 00 коп. со ФИО5 взять объяснение не представляется возможным в связи с её нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком. Истец полагает, что ФИО5 своими действием причинила прямой действительный ущерб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в виде реального уменьшения наличного имущества, связанного с превышением норм расходов по приобретению бумаги на сумму 14 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 238, 241 ТК РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области просило суд взыскать со ФИО5 материальный ущерб в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2023 года указанное выше исковое заявление было принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области, по делу назначена подготовка.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2023 года данное гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области, поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности ее постоянного места проживания: <адрес> (л.д.33,55).

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 15.01.2024 года данное гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, принято к производству Михайловского районного суда Амурской области (л.д.60-61).

В судебном заседании представитель истца - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, указанные в письменном пояснении по иску № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) о том, что ответчик ФИО5 не являлась материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ней не заключался, предложение о разрешении указанного спора в досудебном порядке ответчику не направлялось в связи с тем, что ответчик убыла в декретный отпуск, дополнительно суду пояснил, ФИО5 была назначена волевым решением руководства исполнять обязанности по осуществлению государственных закупок, соответствующего приказа по этому вопросу не выносилось, она не возражала против выполнения этих дополнительных функций, в связи с чем, получив устное указание начальника оперативного отдела ФИО12 реализовать денежные средства на приобретение офисной бумаги, произвела закупку указанной бумаги по стоимости, превышающей стоимость максимально-допустимого значения стоимости за пачку офисной бумаги, установленной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ». При этом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона №103 «О сотрудниках УИС», ответчик обязана была соблюдать все ведомственные и иные нормативно-правовые акты в сфере деятельности УИС РФ, в том числе выше указанный приказ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не признала в полном объеме, суду объяснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в замещаемой должности младшего инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в звании - прапорщик внутренней службы, стаж ее работы с 2012 года в УИС, дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период своей службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в занимаемой должности она не является и не являлась материально ответственным работником, в ее должностных обязанностях не значится проведение государственных закупок. В ее должностные обязанности входит проверка, доставка, отправка корреспонденции. В начале 2023 года она, находясь в очередном отпуске, по устной просьбе начальника отдела ФИО12 подготовила все документы, необходимые для проведения аукциона и государственной закупки, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области были проверены и подписаны эти документов, после чего была произведена закупка. Никакие документы, относящиеся к государственной закупке, за исключением запросов о стоимости бумаги, она не подписывала. Только после проведения проверки ГКРИ УД ФСИН России был выявлен факт нарушения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области действующего приказа ФСИН России от 31.07.2019 года №593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ». До проведения проверки никто ее с нормами, содержащимися в указанном приказе не знакомил. С ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, приезжала на работу в первой половине августа 2023 года, чтобы доделать на работе оставшиеся дела, и от коллег ей стало известно, что в отношении нее проводится служебная проверка, никаких претензионных писем, требований о даче объяснения в ее адрес от работодателя не поступало, при этом работодателю был достоверно известен адрес ее фактического места жительства и контактный номер ее сотового телефона. Считает, что ее вины в причинении указанного ущерба нет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО2, ответчика ФИО5, изучив доводы иска, а также представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ №52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области полковника внутренней службы ФИО10 от заместителя начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области подполковника внутренней службы ФИО11 поступила докладная записка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2023 года в рамках ревизии, проведенной ФИО1 УД ФИО4 финансово-хозяйственной деятельности, выявлено нарушение приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ», а именно, при обосновании НМЦК среднее значение цены за пачку бумаги офисной составило 388 руб. 33 коп. и не было снижено с учетом требований нормативных затрат. На основании изложенного, просил инициировать служебную проверку в отношении начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - майора внутренней службы ФИО12, младшего инспектора по проверке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области прапорщика внутренней службы ФИО5 (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 11.08.2023 года №298 в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ была создана комиссия и назначено проведение служебной проверки по результатам проведенной ГКРИ УД ФСИН России ревизии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в отношении майора внутренней службы ФИО12 – начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а также прапорщика внутренней службы ФИО5 – младшего инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (л.д. 46).

Согласно материалам дела - заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области полковником внутренней службы ФИО10, проверка проводилась в отношении начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - майора внутренней службы ФИО12, младшего инспектора по проверке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области прапорщика внутренней службы ФИО5 В ходе проверки было установлено, что 27.03.2023 года в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 25.03.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № на поставку офисной бумаги на общую сумму 86 086 руб. 91 коп., цена одной пачки бумаги составила 388 руб. 33 коп., и не была снижена с учетом требований нормативных затрат, что является нарушением Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ», согласно которому цена одной пачки бумаги должна составить 277 руб. 66 коп. В результате чего допущено превышение норм расходов по приобретению бумаги на сумму 14 000 руб. 00 коп. Инициатором заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являлась прапорщик внутренней службы ФИО5, младший инспектор по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (л.д. 8-10).

Как следует из текста заключения о результатах служебной проверки, а также материалов настоящего гражданского дела, непосредственный руководитель ФИО5 - майор внутренней службы ФИО12 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по существу заданных вопросов поясняет, что при осуществлении закупки офисной бумаги для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, цены на данный вид товара варьировались от 300 руб. 00 коп. до 1000 руб. 00 коп. за одну пачку, в связи с чем средняя цена сложилась в размере 388 руб. 33 коп. Про нормативные затраты в размере 277 руб. 66 коп. на каждого человека он ничего не знал. Закупка была осуществлена в рамках Федерального Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 44).

Кроме того, согласно заключению о результатах служебной проверки прапорщик внутренней службы ФИО5 в рамках указанной служебной проверки объяснение предоставить не смогла в связи с ее нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком.

Комиссия пришла к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка майором внутренней службы ФИО12 начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не установлен. В связи с невозможность проведения служебной проверки в отношении прапорщика внутренней службы ФИО5 младшего инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, юридической группой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области принято решение о подготовке и направлению в судебный орган искового заявления о возмещении суммы расходов в размере 14 000 руб. 00 коп.

Как указано судом выше, основанием для проведения служебной проверки явился акт от 05.06.2023 года об основных итогах документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России в томи числе и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Так, согласно сведения вышеназванного акта от 05.06.2023 года следует, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области выявлено, что в нарушение приказа ФСИН России от 31.07.2019 года №593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ» по государственному контракту от 27.03.2023 года №29 осуществлена закупка бумаги офисной формата А4 в количестве 1 834 пачек по 500 листов по цене 277 руб. 66 коп. за 1 пачку. При расчете и обоснования НМЦК среднее значение цены за пачку бумаги формата А4 составило 388 руб. 33 коп. и не было снижено с учетом требований нормативных затрат. В результате чего допущено превышение расходов по приобретению бумаги для офисной техники белой формата А4 над нормативными на сумму 14 048 руб. 44 коп. Неэффективный расход бюджетных средств составил 14 000 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта об основных итогах ревизии финансово - хозяйственной деятельности, проведенной ГКРИ УД ФСИН России в УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако в нарушение Приказа ФСИН России от 31.07.2019 № 593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области осуществлена закупка бумаги офисной по цене 277 руб. 66 коп. за одну пачку. При обосновании НМЦК среднее значение цены за пачку составило 388 руб. 33 коп. и не было снижено с учетом требований нормативных затрат, в результате чего допущено превышение расходов по приобретению бумаги над нормативными на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 48-52).

Как установлено судом, следует из представленных документов, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность младшего инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, за период службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно должностной инструкции младшего инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, определяющей функциональные обязанности, права, и ответственность младшего инспектора по проверке корреспонденции осужденных, с которой ответчик ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, младший инспектор по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области подчиняется начальнику оперативного отдела, заместителю начальника (курирующего оперативную работу), начальнику ИУ. В обязанности младшего инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области входит в том числе, <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. п. 15, 32 должностной инструкции ответчик обязана в рамках возложенных обязанностей выполнять требования приказов, распоряжений, поручений и указаний руководства учреждения, выполнять отдельные служебные поручения начальника оперативного отдела, заместителя начальника курирующего оперативную работу, начальника ИУ (л.д.72-77).

Более того, разделом IV приведенной выше должностной инструкции закреплена ответственность младшего инспектора, согласно которому последний несет ответственность, в том числе за ненадлежащее хранение и использование товарно-материальных ценностей, находящихся в его ответственном хранении; невыполнение служебных поручений и указаний начальника учреждения, заместителя начальника, курирующего оперативную работу, решений начальника оперативного отдела.

Таким образом, в должностных обязанностях младшего инспектора по проверке и доставке писем оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО5 не значится проведение государственных закупок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (Государственный заказчик) в лице ФИО10 (начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области), действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты> (Поставщик) - с другой заключен государственный контракт на поставку бумаги офисной №, предметом которого является поставка поставщиком бумаги офисной, (единица измерения-пачка), обязанностью заказчика является принятие и оплата поставленного товара. Цена контракта составляет 516 521 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% - 86 086 руб. 91 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.4 Контракта), источник финансирования - средства федерального бюджета (п. 2.5 Контракта). Порядок, сроки поставки и приема товара, права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в контракте, срок действия - по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением №1 к Контракту является спецификация, в которой подробно отражены характеристики поставляемого товара, а также стоимость одной единицы (пачки) - 277 руб. 66 коп., количество товара - 1834 пачек.

Указанный контракт подписан ДД.ММ.ГГГГ электронными подписями представителя поставщика - ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и лица, имеющего право действовать от имени заказчика - начальника учреждения (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) ФИО10 Подписей ответчика ФИО5, в том числе электронной, данный документ не содержит. Также не содержит подписи ответчика ФИО5 «Лист согласования к государственному контракту» (л.д 93 оборотная сторона). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 членом комиссии по осуществлению закупки не являлась (л.д. 86-102).

Приказом ФСИН России от 31.07.2019 года №592 (утратил силу с в связи с изданием Приказа ФСИН от 18.07.2022 года) были утверждены требования к закупаемым ФСИН России, территориальными органами ФСИН России, учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении ФСИН России, отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) в форме перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе качество) и иных характеристик (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним согласно приложению. В п. 11 Приложения поименован шкаф металлический 19-дюймовый, характеристики аналогичны приобретенному, предельная цена не более 14 000 рублей.

Между тем, Приказом ФСИН России от 31.07.2019 года № 593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ» утверждены нормативы количества и цены канцелярских принадлежностей, применяемые при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и ФКУ УИС РФ (приложение №1). Согласно п. 4 Приложения №1 стоимость бумаги А4 80 г/кв.м не более 270 рублей за пачку при потребности на одного работника территориального органа ФСИН в год - 8 пачек и более (л.д. 142-147).

Поскольку закупка была осуществлена ответчиком ФИО5 по цене 277 руб. 66 коп. за пачку, превышение нормативов составило 14 000 руб., что, по мнению истца - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, привело к образованию ущерба на указанную сумму.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании превышение норматива обосновала повсеместным повышением стоимости за пачку бумаги до 1000 руб., дефицитом, образовавшимся вследствие ситуации, сложившейся на территории РФ, при этом ею был выбран наиболее выгодный вариант, бумага приобретена по наиболее низкой цене по 277 руб. 66 коп. за пачку.

Суд обращает внимание, что приобретение бумаги по названной цене было согласовано с начальником учреждения (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) ФИО10, о чем свидетельствует его электронная подпись на государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, согласовано с заместителем начальника учреждения (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) ФИО11, врио главного бухгалтера ФИО14, врио старшего юрисконсульта ФИО15, представителем ОСБ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на Листе согласования, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к извещению об осуществлении закупки является протокол подачи ценовых предложений, обосновывающий начальную (максимальную) цену контракта, составлявшей 516 582 руб. 32 коп.

Итоговым протоколом закупочной сессии определена начальная (максимальная) цена закупки на дату ДД.ММ.ГГГГ – 516 582 руб. 32 коп. и конечная цена закупки 369 355 руб. 88 коп. В соответствии с п.9 Протокола, указанный протокол сформирован с использованием электронной площадки «РТС-Тендер» подписан усиленными электронными подписями всех присутствующих членов комиссии, кроме того подписан усиленной электронной подписью начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО10 - лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направлен оператору электронной площадки «РТС-тендер». Подписи ответчика ФИО5, в том числе, электронной, данный документ также не содержит.

Вышеприведенным государственным контрактом подтверждается заключение его на указанных условиях.

Как указывалось выше, ответчик превышение норматива обосновала повышением стоимости офисной бумаги вследствие ситуации, сложившейся на территории РФ, при этом ею был выбран наиболее выгодный вариант с наименьшей ценой и оптимальным качеством товара.

Из представленных материалов дела, а именно, протокола подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и листа согласования к нему следует, что цена и количество приобретаемого товара согласовывались с лицом, имеющим право действовать от имени заказчика - начальником учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО10, а так же иными должностными лицами, поименованными в листе согласования и протоколе подведения итогов, подписавшими перечисленные документы, с указанием должностей и фамилий.

С учетом представленных суду доказательств, и не оспаривается стороной истца, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с чем судом не усмотрено в действиях ответчика ФИО5 умышленного причинения ущерба работодателю, её виновных действий, как и нет наличия причинно-следственной связи между её действиями и причинением ущерба, о чем заявлено истцом.

Суд принимает доводы ответчика и находит их заслуживающими внимания. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения, либо неисполнения возложенных на ответчика ФИО5 должностной инструкцией обязанностей. Превышение нормативов произошло из-за резкого увеличения цен, кроме того, Приказ №593 «Об утверждении нормативов количества и цены хозяйственных товаров и канцелярских принадлежностей, применимых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы РФ», нарушение которого при осуществлении закупки вменено ответчику, был издан 31.07.2019 года, то есть за три года до совершаемой закупки (27.03.2023 года), и в нем не заложен коэффициент с учетом инфляционных процессов.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ответчика умысла на причинение ущерба.

Для наступления ответственности ответчика ее действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком ФИО5 были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, при отсутствии соответствующего договора о материальной ответственности со ФИО5, принимая во внимание, что за период своей службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в занимаемой должности она не является и не являлась материально ответственным работником, в ее должностных обязанностях не значится проведение государственных закупок, что исключает материальную ответственность ответчика.

Стороной истца признается, что подготовка закупки товаров ответчиком ФИО5 осуществлялась по устному указанию начальника учреждения. Также необходимо учитывать, что при изменении обстановки на рынке предложения товаров, а также сложившейся эпидемиологической ситуации нормативные документы, устанавливающие обязанность приобретения товаров и услуг, разработанные ФСИН России в 2019 году, оставались неизменны, то есть не отражали реальную действительность.

При этом суд, отмечает, что стороной истца - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, как работодателя и заказчика любого рода товаров, услуг, работ, должен учитываться нормальный хозяйственный риск, что в силу ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения как ответчика, так и иного работника от материальной ответственности.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» к ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, о взыскании суммы материального ущерба в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путем подачи кассационной жалобы через Михайловский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.