Решение № 2А-1215/2017 2А-1215/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-1215/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-1215/2017

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании предписания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что 14.07.2017 года по результатам проверки, проведенной заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации, в период с 30.06.2017 года по 14.07.2017 года, административному истцу было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в целях устранения нарушения освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ... либо оформить права на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулировать вопрос с собственником земельного участка.

Полагает, что указанные обязанности возложены незаконно.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07.12.2016 года установлено, что ФИО1 не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода, строительство осуществлено в соответствии с проектом, существенных отступлений не допущено, он введен в эксплуатацию. Обстоятельств, которые чинили бы препятствия в пользовании земельным участком по его целевому назначению либо создавали реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа газопровода. В удовлетворении требования о демонтаже отказано. Таким образом, требование освободить земельный участок, возложенное предписанием, является незаконным.

Строительство проводилось ФИО1 не самовольно, а на основании разрешения на строительство, договора аренды.

Действующее законодательство не содержит норм права, обязывающих собственника объекта недвижимости, который находится на земельном участке, принадлежащем другому собственнику оформлять права на указанный земельный участок.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от 14.07.2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласна, в представленном отзыве указала следующее. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 установлено, что ФИО1 используется часть земельного участка с кадастровым номером ... для эксплуатации газопроводной сети в отсутствие документов о правах на занимаемый земельный участок. 14.07.2017 года ФИО1 выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 14.10.2017 года. Решением Грязовецкого районного суда от 07.12.2016 года установлено, что местоположение газопровода, принадлежащего ФИО1, частично не соответствует проектным решениям.

В удовлетворении требований просит суд отказать.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13.10.2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу своих полномочий должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по Вологодской области согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит сооружение (газопроводная сеть) с кадастровым номером ..., протяжённостью ... метров, расположенное по адресу: ....

В ходе проверки, проведенной заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации установлено, что по сведениям ЕГРН сооружение (газопроводная сеть) протяженностью ... м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 расположено, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., который принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем 14.07.2017 года в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым последнему предложено в срок до 14.10.2017 года в целях устранения нарушения освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ... либо оформить права на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулировать вопрос с собственником земельного участка.

Судом установлено, что собственник спорного земельного участка возражает против пользования земельным участком административным истцом. При этом договор, определяющий условия пользования ФИО1 земельным участком, не заключен.

Право ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитут), возможность которого предусмотрена статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не установлено.

Доводы представителя административного истца ФИО2 об отсутствии правовых оснований для оформления прав на земельный участок, используемый под газопроводом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Решением Грязовецкого районного суда от 07.12.2016 года установлено, что согласно акту выбора земельных участков для предварительного согласования места расположения объекта строительства от 05.05.2003 года, утвержденного постановлением главы «МУ Перцевская сельская администрация» Грязовецкого муниципального района от 01.06.2003 года № 42, для строительства газопровода – отвода к жилому дому ФИО1 выбран земельный участок общей площадью ... га, расположенный на землях МУ «Перцевская сельская администрация» Грязовецкого муниципального района в населенном пункте ..., протяженностью ... м. На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.08.2003года № 418 МУ «Перцевская сельская администрация» (арендодатель) передало ФИО1 (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью ... га сроком с 07.08.2003 года по 07.07.2004 года, п.1.2 которого предусмотрено, что целью использования земли является строительство газопровода низкого давления к жилому дому ФИО1

Вместе с тем при строительстве газопровода ФИО1 был занят земельный участок, на тот момент принадлежащий Б. на праве собственности, при отсутствии у него прав на данную часть земельного участка.

Так, решением Грязовецкого районного суда от 07.12.2016 года установлено, что местоположение существующего газопровода частично не соответствует проектным решениям.

Следовательно, суд считает, что предписание заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации в части возложения обязанности по оформлению прав на земельный участок, используемый под подземным сооружением, не предоставленный для строительства соответствующим нормативным актом органа местного самоуправления и в отсутствие разрешения собственника земельного участка, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от 14.07.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2017 года.