Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по первоначальному иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 об уменьшении образовавшейся задолженности по алиментам, взысканных с него по решению городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 через своего представителя ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по алиментам в размере 697 687 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда <адрес> выдан судебный приказ № по делу №, в соответствии с которым приказано: взыскать с ФИО1 3ейнуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, в пользу ФИО8 алименты на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Табасаранским районным судом Республики Дагестан решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении сына ФИО3.

Табасаранским РОСП (<адрес>) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п.2 ст.120 СК РФ, то есть по достижении ребенком совершеннолетия. В связи прекращением исполнительного производства были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял; задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 572 769 рублей. Также просит взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 124 928 руб, согласно расчету 572 759 х 0,1% = 57, 28 пеня за день просрочки. 57,28 х 2 181 (количество дней просрочки) = 124928руб. А всего долг с неустойкой составляет 697687 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО8 об уменьшении или освобождении от образовавшейся задолженности по алиментам, взыскиваемых с него в пользу ФИО8, указав в его обоснование, что вышеуказанным судебным приказом на содержание сына ФИО3 взыскивались алименты в размере ? части или 25% заработной платы и/или иного дохода. Кроме того, по решению мирового судьи <адрес> на основании исполнительного листа №BC 033934570 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскиваются алименты и в пользу ФИО4 на содержание двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 33% заработной платы и/или иного его дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% заработной платы на сумму 572 769 руб., т.е. без учета алиментов, уплачиваемых им двум другим своим детям от другого брака.

Указывает, что общий размер взыскиваемых с него алиментов составил 58% заработка и превышает установленный действующим законодательством максимально допустимый размер удержаний из заработной платы и/или дохода по исполнительным документам.

В связи с тем, что ему до совершеннолетия детей ФИО5 и ФИО6 еще предстоит оплачивать алименты в размере 33% заработка, оплатить образовавшуюся задолженность перед Ответчиком не представляется возможным.

Более того, им постоянно поддерживалась связь с сыном ФИО3, которому он всячески помогал и помогает. Самой ответчице на содержание сына отправлял деньги, которых она не учла в своем заявлении.

Далее ссылаясь на ст.ст. 81, 114, ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер, освободить его частично/полностью задолженности по алиментам, взыскиваемых с него по решению городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с явным несоответствием последствий существу возникшей задолженности согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку с учетом 1/300 существующей на сегодня ключевой ставки Центрального Банка РФ;

ФИО8 в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также заявляет, что настаивает на исковых требованиях.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещение суда об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, согласно почтовому уведомлению значиться врученным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он извещен СМС-сообщением.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентирован ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16.

Из положений указанных нормативных правовых актов следует, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации" при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Гаджиевским городским судом <адрес> по делу №, по которому с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскивались с ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? дохода, в связи с достижением им совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника ФИО1 в рамках данного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 769 рублей. Расчет задолженности осуществлен в соответствии с пунктом 4 ст.113 СК РФ и ст.ст. 14 и 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в связи с не представлением должником документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 ст.113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 ст.113 СК РФ).

Правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя по определению его задолженности в порядке, определяемого в соответствии с пунктом 4 ст.113 СК РФ, ФИО1 не воспользовался.

В рамках настоящего дела он также не оспаривает порядок определения задолженности.

Суд считает, что судебным приставом, исходя из того, что ФИО1 не были ему представлены документы, что в период с 2011 года по день прекращения исполнительного производства (в связи с совершеннолетием ребенка), подтверждающие, что он не работал или о его заработке и (или) ином доходе, правильно произведен расчет задолженности в соответствии с пунктом 4 ст.113 СК РФ.

В ч.2 ст.114 СК РФ предусматривается, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Согласно разъяснению в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

В обоснование ухудшения своего материального ФИО1 представил суду свидетельства о рождении еще двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и справку с места работы, согласно которому, сотрудник Управления Росгвардии по РД ФИО1 является плательщиком алиментов на содержание данных детей в пользу взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, удержания производятся в размере 33% дохода должника.Также им представлен план (график) платежей по договору потребительского кредита №ф, заключенному с АО КБ «Пойдем», согласно которому, ФИО1 с февраля 2020 года по сентябрь 2021 год должен вносить платежи в размере в среднем 11000 рублей за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года.

Суд, учитывая вышеприведенные документы, полагает, что материальное положение ФИО1 действительно ухудшилось, однако для удовлетворения его требований об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности необходимо соблюдение ещё одного условия, что неуплата алиментов с его стороны имела место по уважительным причинам (в связи с его болезнью, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения его привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам. Доказательства в подтверждение соблюдения данного условия ФИО1 не приведены какие-либо доводы. Напротив, судом установлено, что в спорный период он работал в ОВД в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Росгвардии, имел постоянный доход, в связи с чем суд не усматривает основания для признания уважительными причины неоплаты задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что иск ФИО8 в части взыскания основной задолженности по алиментам следует удовлетворить, и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска К.

Его доводы, что с него взыскиваются на троих детей алиментов в большем размере, чем положено по семейному законодательству, то есть 58 % вместо 50 % от его заработка или иного его дохода также судом считают несостоятельными в рамках настоящего дела, поскольку, вопросы, связанные с оспариванием размера, подлежащих взысканию алиментов, могли быть рассмотрены как в порядке ст. 119 СК РФ, так и во время принятия последнего решения о взыскании алиментов на двоих детей.

ФИО12 просит взыскать и неустойку за неуплату алиментов в размере 124 928 руб. исходя из суммы задолженности 572759 руб. по 0,1 % за каждый день просрочки за 2 181 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 данного постановления, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 данного постановления исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 208 ГК РФ, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (ст. ст. 196 и 199 ГК РФ).

В связи с вышеизложенными нормами суд считает, что представленный ФИО8 расчет неустойки является неправильным.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

К требованию о взыскании задолженности по алиментам срок исковой давности не применяется.

С учетом вышеизложенного разъяснения, содержащегося в п.65 вышеприведенного постановления, к требованию о взыскании неустойки за период требования до ДД.ММ.ГГГГ следует применить последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в удовлетворении иска ФИО8 следует отказать, поскольку иск ФИО8 предъявлен иск ДД.ММ.ГГГГ ( исковое заявление сданное в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ), а на задолженность, образовавшуюся по каждому платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день достижения ребенком совершеннолетия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следует начислять неустойку по день вынесения решения суда по следующему расчету:

Период с ДД.ММ.ГГГГг года по 31 март 2017 года- 37899 руб. (ср.зар.плата по России) х ? =9475 руб. (ежемесячный платеж за март 2017 года) 9475/31х11=3362 руб. (ежемесячный платеж за 11 дней марта 2017 года); расчет неустойки за период с 20 марта по 31 март 2017 года: 9475 руб. х 11 (дн.) х 0,1 % = 104 руб. (размер неустойки);

39225 руб. (ср.зар.плата по России) х ? = 9 806 руб. (ежемесячный платеж за апрель 2017 года)

Расчет неустойки за апрель 2017 г. - 9 806 руб. х 30 (дн.) х 0,1 % = 294 р.

39679 руб. (ср.зар.плата по России) х ? = 9 919 руб. (ежемесячный платеж за май 2017 года)

Расчет неустойки за май 2017 года. 9 919 руб. х 31 (дн.) х 0,1 % = 308 р.

41 454 руб. ср.зар.плата по России х ? = 10 364 руб. (ежемесячный платеж за июнь 2017 года)

10 364 / 31 х 22 = 7 355 руб. (платеж за 22 дня июня 2017 года)

Расчет неустойки за 22 дня июня 2017 года.10 364 руб. х 22 (дн.) х 0,1 % = 228 руб.

Сумма задолженности за период с 20 марта по 22 июнь 2017 года составляет – 30 442 руб. из которого следует исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 30 442 х 1315 дн. х 0.1% = 40 031 руб.

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 40 965 руб.

В части уменьшения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ ФИО1 следует отказать, при этом суд исходит из необходимости реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов, нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласующиеся с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Суд полагает, что размер неустойки 87 103 рублей не является явно несоразмерной относительно суммы основной задолженности в размере 572 769 рублей, учитывая и то обстоятельство, что в период образования данной задолженности истец проходил военную службу в ОВД и имел постоянный доход, однако не предпринял какие-либо меры по погашению указанной задолженности. ФИО1 за весь период образования задолженности и по настоящее время работает, имеет постоянный доход поэтому суд не находит оснований для реализации своего права на уменьшение размера неустойки. Такая позиция согласуется с выводами Конституционного суда РФ изложенных в многочисленных постановлениях том, числе, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П,

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины и по требованиям о взыскании задолженности по алиментам и по требованию о взыскании неустойки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" к искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год.

Согласно сведениям из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам за последний год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 113 814 рублей и соответственно сумма государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащее уплате по требованию о взыскании задолженности по алиментам составляет 3 426 рублей. Согласно этой же норме размер государственной пошлины подлежащей уплате по требованию о взыскании неустойки составляет 1329 рублей. Исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 подлежит отказу, то государственную пошлину в размере 4855 рублей следует взыскать с ФИО1 как с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.114, 115 СК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 613 734 (шестьсот тринадцать тысяча семьсот тридцать четыре) рубля, из которых: задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 572 769 (пятьсот семьдесят два тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей и неустойку в размере 40 965 руб (сорок тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4855 рублей (четыре тысяча восемьсот пятьдесят пять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев