Решение № 2-1396/2024 2-1396/2024~М-1062/2024 М-1062/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1396/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001466-16 Дело 2-1396/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

при помощнике Грязинской межрайонной прокуратуры ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа указав, что по расписке 08.02.2023 истец передал ответчику денежные средства в сумме 25500 долларов США, а ответчик обязался возвращать долг до 08.02.2024г. а долларах США или по курсу ЦБРФ на день возврата. Ответчик долг не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 177 955 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по 21.06.2024г. в сумме 127 582,94 руб., проценты по день фактической оплаты долга.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ).

Определением суда к участию в деле привлечены Грязинская межрайонная прокуратура, МРУ Росфинмониторинг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно представил доказательства, а именно: декларацию о доходах за 2023г., в подтверждение довода о наличии у истца денежных средств на момент заключения договора займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, не оспаривал факт написания расписки, займа в указанной в расписке суммы, дополнительно пояснил, что ранее вместе работал с истцом в одной организации, сохранились дружеские отношения, ответчик планировал провести отделку дома и продать его, однако, денежных средств не было, обратился с просьбой предоставить денежные средства в долг к истцу. Вернуть не смог в установленное время, так как не смог продать дом.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в данном договоре усматриваются критерии позволяющие предположить, что стороны пытаются легализовать доходы, полученные преступным путем, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что 08.02.2023 между ФИО4(займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой ФИО3 получил в долг у ФИО4 деньги в сумме 25 500 долларов США. и обязался возвращать денежные средства до 08.02.2024г. а долларах США или по курсу ЦБРФ на день возврата.

Указанная расписка представлена суду в подлиннике.

Ответчик факт написания расписки не оспорил, требования признал.

Из сведений представленных с СФР следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях АО «Липецкэлектро».

ФИО4 с 2019г. являлся генеральным директором АО «Липецкэлектро».

Также ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>)

Как следует из налоговой декларации за 2023г., ФИО4 задекларирован доход в размере 10 560 563 руб., таким образом, на момент заключения договора займа истец имел в распоряжении денежные средствами в сумме, равной сумме займа.

На основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел от 28.03.2023г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту передачи взятки ФИО4 должностному лицу ФИО10

14.03.2024г. уголовное дело в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному прим. к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокуратуры Октябрьского района г. Липецка от 16.08.2023г. в отношении ООО «Липецкэлектро» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 18.09.2023г. ООО юридическое лицо ООО «Липецкэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., без конфискации денег.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО4 являясь директором ООО «Липецкэлектро», незаконно передал должностному лицу ФИО11 189000 руб., за совершение последним незаконных действий, выраженных во вмешательстве в коррекционную работу прибора учета с целью искажения действительных показаний фактически потребленной электроэнергии (занижение показателей).

05.10.2023г. ООО «Липецкэлектро» оплатило штраф в сумме 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что истец и ответчик работали ООО «Липецкэлектро», истец генеральным директором, ответчик его заместителем. После прекращения трудовых отношений ФИО3 в ООО «Липецкэлектро» между сторонами сохранились доверительные отношения. Ответчик планировал провести отделку построенного дома и продать его, в связи с чем, был заключен договор займа. Однако не смог продать дом, ввиду изменения ситуации на рынке недвижимости и не смог вернуть долг.

Ответчик, принятые на себя обязательства не выполнил и в указанный срок возврат денежных средств не произвел. Доказательств обратного, не представлено.

При исследовании доказательств по делу, судом принято во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в данном договоре усматриваются критерии позволяющие предположить, что стороны пытаются легализовать доходы, полученные преступным путем, а именно: истец и ответчик являлись сотрудниками одного и того же юридического лица, состояли в соподчинении, а также возбуждение уголовного дела, дело об административном расследовании в отношении ФИО4, которые свидетельствуют о негативной информации о деятельности ФИО4

Однако при исследовании всех представленных доказательств в совокупности, пояснений сторон, суд не находит оснований для вывода, что заключенный договор займа был связан с легализацией доходов, а единичные критерии подозрительности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о безусловном наличии схемы отмывания преступных доходов.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства в обоснование наличия у него денежных средств для передачи ответчику по договору займа, данные доказательства ответчиком не оспорены, факт передачи денежных средств не оспаривался ответчиком, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие признаков, свидетельствующих о том, что заключение спорного договора займа связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, не установлено, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 08.02.2023 года в размере 2 177 955 руб.

Также истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 177 955 руб. за период с 09.02.2024 по 02.10.2024г., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Поскольку последний день срока возврата суммы долга приходился на 08.02.2024, то с 09.02.2024 обязательство заемщика по возврату долга по этому договору считается нарушенным.

Следовательно, течение срока начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начинается с 09.02.2024, а потому требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с указанной даты и по день фактической оплаты долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из этого, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по дату вынесения решения, то есть по 02.10.2024 (237 дней) на сумму долга, равную 2 177 955,00 руб. составляет 234516,96 руб., расчет следующий:

- с 09.02.2024 по 28.07.2024 (2 177 955,00 руб.х171дн х 16% /366 дней) = 162 811,06 руб.;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (2 177 955,00 руб.х49дн х 18% /366 дней) = 52 485,15 руб.;

- с 16.09.2024 по 02.10.2024 (2 177 955,00 руб.х17дн х 19% /366 дней) = 19 220,75 руб.;

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по 02.10.2024 в сумме 234 516, 96 руб., и проценты на остаток основанного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.10.2024 по день возврата основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, задолженность по договору займа от 08.02.2023 в сумме 2 177 955 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 по 02.10.2024 в сумме 234 516,96 руб., проценты на остаток основанного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.10.2024 по день возврата основного долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 г.