Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018(2-7037/2017;)~М-5804/2017 2-7037/2017 М-5804/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1303/2018

Дело № 2-1303/2018 18 июня 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи 78 АБ 2753985 от 10.06.2017 г., удостоверенным нотариусом ФИО6, а так же Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 октября 2017 г. № 78/001/030/2017-30363.

Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в указанном адресе.

С момента приобретения, истец в данной квартире не проживает.

Последний раз истец делала попытки вселения в спорное жилое помещение 01 октября 2017 года, тогда же истцом по данному факту было написано заявление в полицию. В полиции ей было разъяснено, что зашита жилищных прав, осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все это время истец проживает у родственников, другого жилого помещения в собственности не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 была исключена и состава ответчиков, в связи со смертью, ФИО4 был привлечен в качестве соответчика, ФИО2 была привлечена в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45-46), в котором они указали, что ФИО7. продал свою комнату № 2, принадлежащую ему на основании решения суда от 14.03.2016 г. об определении порядка пользования жилым помещением ФИО2 по договору купли-продажи от 02.02.2018 г., регистрация собственности от 07.02.2018 г. № 78/311-н/78-2018-5-26.

ФИО2 зарегистрировалась по данному адресу в спорной квартире 27.03.2018 г.

ФИО2, попасть в спорную квартиру не может потому, что ключи, которые она получила от продавца, ответчика ФИО7, к замку не подходят, так как ответчики ФИО3 и ФИО4 заменили замок входной двери. Истец, ФИО1 также не может попасть в спорное жилое помещение, по указанным причинам. Ответчик ФИО5, которой ранее принадлежала комната № 3, снята с регистрационного учета 25.02.2018 г. в связи со смертью, покупателем этой комнаты стала истец ФИО1

Истцы в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав правовую позицию сторон, полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи 78 АБ 2753985 от 10.06.2017 г., удостоверенным нотариусом ФИО6, а так же Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 октября 2017 г. № 78/001/030/2017-30363.

Как следует из Договора купли-продажи от 02.02.2018 г. ФИО7. продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру № <№>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ему на основании решения суда от 14.03.2016 г. об определении порядка пользования жилым помещением ФИО2 по договору купли-продажи от 02.02.2018 г., регистрация собственности от 07.02.2018 г. № 78/311-н/78-2018-5-26.

Сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО4 по ? доли у каждого (л.д. 47).

Истец ФИО2 зарегистрировалась по данному адресу в спорной квартире 27.03.2018 г.

Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в указанном адресе.

Истец ФИО2, указывает, что попасть в спорную квартиру не может потому, что ключи, которые она получила от продавца, ответчика ФИО7, к замку не подходят, так как ответчики ФИО3 и ФИО4 заменили замок входной двери. Истец, ФИО1 также не может попасть в спорное жилое помещение, по указанным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с тем, что ответчики не допускали истцов в жилое помещение истцы были вынуждены обращаться в полицию, что подтверждается талонами КУСП № 5026 и КУСП № 6585.

Ответчики не отрицали, что у истцов нет доступа в спорное жилое помещение, однако выразили сомнения, что при покупке долей истцы осматривали спорное жилое помещение и после заключения договора оно им было передано.

Кроме того, указали, что в собственности ФИО7 не было и не могло быть комнат, поскольку квартиры коммунальной не является, а определенный судом порядок пользования действовал только в отношении лиц, которые участвовали в судебном разбирательстве.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга ФИО8 от 14.03.2016 г. по делу № 2-03/2016-105 (л.д. 48) был определен порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, согласно которого за ФИО7 признано право пользование комнатой № 2, площадью 8,7 кв.м., за ФИО5 комнатой № 3, площадью 8,9 кв.м., за ФИО4 комнатой № 1, площадью 9,2 кв.м., за ФИО3 комнатой № 4, площадью 17,0 кв.м.

Однако поскольку произошла замена собственников долей в спорном жилом помещении данный порядок не может быть применен.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» «В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел».

Согласно ст. 2 ГПК РФ «задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений».

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против вселения истцов, полагая, что до определения права пользования комнатами вселение истцов невозможно.

Оценивая в совокупности, описанные выше факты и обстоятельства относительно приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, иное решение может повлечь за собою невозможность реализовать истцами свои права собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. в жилое помещение: квартиру № <адрес> в Санкт-Петербурге.

Обязать ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р. выдать ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. ключи от входной двери жилого помещения № <адрес> в Санкт-Петербурге.

Обязать ФИО3, ФИО4, не чинить препятствия ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. в пользовании жилым помещением № <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018 г.