Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024~М-1|201076/2024 А-131/2024 М-1|201076/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

административное дело №а-131/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000130-33

03 апреля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием представителя административного истца администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края – ФИО1,

представителя заинтересованного лица Пивкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края к Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Арзгирского отделения УФССП России по СК ФИО2, Управлению УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Представитель администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края обратился в Арзгирский районный суд с административным исковым заявлением к Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Арзгирского районного отделения УФССП России по СК ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арзгирским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому администрация Арзгирского муниципального округа Ставропольского края является должником по исполнительному производству. Не исполнив, в предусмотренный постановлением добровольный срок исполнительный документ, судебным приставом исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Административный истец считая, что им приняты все меры к исполнению исполнительного документа, решение суда исполнено, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ФИО3, Управление УФССП России по СК, в качестве заинтересованного лица прокурор Арзгирского района.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить, освободить от исполнительского сбора, в связи с тем, что решение суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить не представляется возможным в установленный приставом исполнителем срок, поскольку отсутствует финансирование на исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Арзгирского района Пивкин Д.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик начальник Арзгирского отделения УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении требований административного истца в его отсутствии, считал, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку решение суда не исполнено.

Представитель административного ответчика Управления УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель ФИО2, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации и ликвидировать свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 500 м на северо-запад от <адрес>, географические координаты № общей площадью более 5 га.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части срока исполнения решения суда с увеличением срока до семи месяцев со дня вступления решения в законную силу, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арзгирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзгирского районного отдела УФССП России по СК, установившим факт неисполнения требований исполнительного документа в определенный срок, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству – администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обосновании доводов иска администрация указала, что в действиях администрации вины в неисполнении решения суда не имеется, ответчиком проводилась работа по исполнению решения суда, исполнение решения суда за счет средств местного бюджета не представляется возможным.

При разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, суд учитывает, что в соответствии постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области" определено, что неисполнение судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо применения ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Так, администрацией в рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено в Министерство природных ресурсов охраны окружающей среды Ставропольского края письмо с предложением о рассмотрении вопроса о выделении в бюджет Арзгирского муниципального округа денежных средств для исполнения решения суда по разработке проекта рекультивации и ликвидации свалки.

Администрацией также предпринимаются меры по включению несанкционированных свалок в региональные программы, в том числе «Генеральная уборка», проведены обследования мест несанкционированных свалок с установлением степени воздействия объектов на здоровье граждан и продолжительность их жизни.

Учитывая обстоятельства дела, позицию Конституционного суда РФ изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, (аналогичная позиция отражена в Определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отнесение места несанкционированной свалки к землям, собственность на которые не разграничена, не имеет собственника, суд считает заявление администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края об освобождении от исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края к Арзгирскому районному отделению судебных приставов УФССП России, судебному приставу исполнителю Арзгирского отделения УФССП России по СК ФИО2, Управлению УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя Арзгирского РО УФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>