Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело №2-2381/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что он является собственником транспортного средства Тойота Приус, 2008 года выпуска, рег. знак №.... 15.02.2017г. в г.Москве при движении возле дома №36 по проспекту Андропова произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ХЕНДЭ», рег.знак №..., под управлением ответчика ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля. Согласно постановлению от 15.02.2017г. по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от 29.03.2017г. ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 249 199,15 руб. За проведение оценки истец заплатил 5 000 руб. Истец также понес расходы на отправку телеграммы в размере 668,60 руб. в связи с вызовом ответчика для участия в осмотре транспортного средства. Названные суммы истец считает прямым ущербом, причиненным ему в результате ДТП. Кроме того, в связи с ДТП он понес убытки в виде неполученных доходов, так как по причине повреждения автомобиля не смог выполнять работу в соответствии с заключенным 06.02.2017г. договором с ООО «Восход» по перевозке пассажира в оговоренные дни - 18 и 25 февраля, 4, 11, 18 и 25 марта, 1, 8, 15, 22 и 29 апреля 2017г. Соответственно, он не получил оплату, упущенная в указанные дни выгода составляет 110 000 руб., из расчета 10 000руб. * 11 дней. Так как на время ДТП 15.02.2017г. ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, получить страховое возмещение истцу не представляется возможным. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, ч.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 254 867,75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП от 15.02.2017г.; 110 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору оказания услуг с ООО «Восход» от 06.02.2017г.; 32 878,80 руб. компенсации судебных расходов, в том числе оплата услуг адвоката – 25 000 руб., расходы на проезд – 1 029,80 руб., госпошлина в размере 6 849 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат по ордеру №... от <дата>. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой почтовой связью. Почтовые отправления на его имя возвращены Федеральной почтовой службой суду с отметкой «по истечении срока хранения», из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст.ст. 167, 117 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2017г. в 16 час. 45 мин. в г.Москве по адресу: пр-кт Андропова д.36 произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Приус, рег.знак №..., и автомобиля «ХЕНДЭ», рег.знак №..., под управлением ответчика ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю автомобиля Тойота Приус, рег.знак №..., были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – ущерб.

Как следует из постановления №18810277176500202723 от 15.02.2017г., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮАО г.Москва Г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Как усматривается из справки о ДТП ответчик сообщил, что риск его гражданской ответственности как водителя автомобиля «ХЕНДЭ», рег.знак №..., на момент ДТП застрахован в ПАО СК Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ №....

Истец ФИО1 22.02.2017г. обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что срок действия договора ОСАГО ответчика серии ЕЕЕ №... составляет 1 год с 29.04.2015г. по 28.04.2016г. ДТП произошло 15.02.2017г., то есть за пределами действия договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственному к причинителю вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 30-03-17 от 29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», рег. знак №..., составляет 426 472 руб., с учетом износа и технического состояния - 249 199 руб.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта опровергнуто не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять заключению экспертов №УЩ 30-03-17 от 29.03.2017г., у суда не имеется. Судом в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст.86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом.

Суд, в силу ст.60 ГПК РФ, принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 249 199 руб.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 110 000 руб. истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг №2 от 06.02.2017г., заключенный между ООО «Восход» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). В соответствии с предметом данного договора (п.п.1.1 – 1.4), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: совершать перевозку пассажира на автомобиле исполнителя по маршруту Москва-Нижний Новгород – Москва. Срок выполнения работ: 11.02, 18.02, 25.02, 04.03, 11.03, 18.03, 25.03, 01.04, 08.04, 15.04, 22.04, 29.04.2017г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг за каждый факт оказания услуги заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.3 договора, цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 10 000 руб. и суммы издержек исполнителя в размере 2 000 руб. за каждый факт совершения услуги. Цена настоящего договора составляет 144 000 руб. Услуга заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем наличного расчета за каждый факт оказания услуги.

Как следует из справки ООО «Восход» указанный договор был заключен с истцом на оговоренных в нем условиях. Однако ФИО1 совершил только одну запланированную поездку 11.02.2017г., за что получил 12 000 руб., из которых 10 000 руб. – оплата водителя и 2 000 руб. – издержки. От дальнейшего сотрудничества отказался по причине ДТП, в результате которого был сильно поврежден его автомобиль.

Давая оценку представленным истцом доказательствам суд усматривает, что в договоре оказания услуг №2 от 06.02.2017г. не поименован автомобиль, посредством которого истец должен оказывать услуги перевозки заказчику.

Кроме того, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что полученные автомобилем «Тойота Приус», рег. знак №..., в результате ДТП от 15.02.2017г. повреждения исключали возможность оказания истцом услуг по договору оказания услуг №2 от 06.02.2017г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 110 000 руб.

Суд учитывает также, что из справки ООО «Восход» следует, что истец сам отказался от дальнейшего сотрудничества, и приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 668,60 руб., которые подтверждаются чеком от 13.03.2017 года. Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию не на основании ст.15 ГК РФ, а как судебные расходы в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Заявленная сумма в размере 5 000 руб. в связи с получением экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 30-03-17 от 29.03.2017г. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов.

Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на проезд 03.04.2017г. из г.Москвы в г.Брянск и обратно в размере 1029,8 руб., поскольку стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что юридические услуги не могли быть им получены по месту жительства и требовалась поездка в г.Брянск.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оказание правовой помощи адвоката в материалы дела представлен ордер №... от <дата> и квитанция серии А №06982 от 03.04.2017г. на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 Постановления №1 От 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно), объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные чеком-ордером от 08.04.2017г. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 691,99руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 199,15 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 668,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 5 691,99 руб., а всего взыскать 263 559,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова