Приговор № 1-1223/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-1223/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 12 декабря 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., представителя потерпевшего Н.М.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от **, адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка С.А.А., ** г.р., не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, имеющего тяжкое заболевание, судимого:

** мировым судьей 36 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с **,

ФИО2, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... женатого, детей не имеющего малолетнего ребенка Б.А.Е., **, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, имеющего тяжкое заболевание, являющегося инвалидом II группы, судимого

** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

** тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 33 минут, более точное время не установлено, находясь возле строения № микрорайона ..., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили, достав из бетонной опалубки и поместив в заранее приготовленную телегу, корпус канализационного люка, стоимостью 5900 рублей, принадлежащий МУП АГО «Ангарский водоканал», причинив материальный ущерб в указанной сумме. Однако, свои преступные действия ФИО2 и ФИО1 А,П. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действий были замечены и пресечены сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ** около 09 часов его друг ФИО2 предложил ему похитить какие-нибудь металлические предметы, чтобы их в дальнейшем продать, на что он согласился, поскольку у них не было денежных средств на продукты. ФИО2 взял у себя дома телегу. Они проследовали к зданию бывшего ритуального комплекса по адресу: ... Там около 10 часов они увидели канализационный люк без крышки. ФИО2 предложил похитить корпус канализационного люка, который находился на бетонной опалубке, на что он согласился. Вокруг никого не было. Они с ФИО2 подняли корпус канализационного люка и поместили его на телегу. Когда они шли по улице, их остановил сотрудник полиции, который стал их спрашивать о том, что они делают и куда они идут. Они рассказали сотруднику полиции о том, что они похитили корпус канализационного люка. Они показали сотруднику место, откуда они похитили указанное имущество, куда приехали другие сотрудники полиции и изъяли у них корпус канализационного люка и телегу. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.75-78).

В ходе проведения ** проверки его показаний на месте ФИО1 указал место возле строения № микрорайона ..., откуда он и ФИО2 ** похитили корпус канализационного люка, а также место, где их задержал сотрудник полиции (т.1 л.д.110-114).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью (т.2 л.д.5-9).

Будучи допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 54-57).

В ходе проведения ** проверки его показаний на месте ФИО2 также указал место возле строения № микрорайона ..., откуда он и ФИО1 ** похитили корпус канализационного люка, а также место, где их задержал сотрудник полиции (т.1 л.д. 117-121).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 вину также признал полностью (т.1 л.д.183-187).

В ходе очной ставки ** ФИО2 и ФИО1 дали показания, аналогичные ранее данным, согласившись с показаниями друг друга (т.1 л.д.88-91).

После оглашения данных показаний подсудимые их в полной мере подтвердили.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитников, подсудимым разъяснялись их права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям свидетеля Т.Г.С., заместителя начальника ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ** около 11 часов 30 минут после проверки несения службы в специальном приемнике УМВД России по Ангарскому городскому округу он проезжал мимо здания службы ритуальных услуг <данные изъяты>», расположенного по адресу: ... Там он увидел ФИО1 и ФИО2, которые везли корпус канализационного люка на телеге. Данных лиц он сразу узнал, поскольку оба ранее неоднократно судимы. Он остановил ФИО1 и ФИО2, после чего они показали место, откуда похитили корпус канализационного люка. О случившемся он сообщил в дежурную часть. Далее прибыла следственно-оперативная группа. ФИО1 и ФИО2 сознались в совершенном преступлении, сообщили, что похитили корпус канализационного люка в ..., перемещали его с целью сдачи в металлоприемку, но он их увидел и остановил (т.1 л.д.128-130).

Из показаний представителя потерпевшего Н.М.В., начальника службы контроля <данные изъяты>», данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что ** около 11 часов 30 минут от сотрудников полиции ему стало известно о том, что по адресу: ... возле строения № был похищен корпус канализационного люка, который был демонтирован из бетонной опалубки. Данный корпус канализационного люка принадлежит МУП АГО «Ангарский водоканал». От сотрудников полиции он узнал, что были задержаны лица, похитившие корпус канализационного люка. Крышка канализационного люка похищена не была, так как ее ** сняли и убрали работники <данные изъяты>». Канализационный люк, в комплект которого входит похищенный корпус, был приобретен ** у ООО «<данные изъяты>». Стоимость комплекта канализационного люка составляет 5900 рублей. Канализационный люк поставляется комплектом, невозможно приобрести отдельно крышку или корпус канализационного люка. Похищенное возвращено (т.1 л.д.43-45, 174-175).

Показания свидетеля Г.Т.Ф., старшего бухгалтера <данные изъяты> аналогичны показаниям Н.М.В. (т.1 л.д.169-171).

Показания представителя потерпевшего Н.М.В., а также свидетеля Г.Т.Ф. о стоимости похищенного имущества подтверждаются карточкой складского учета (т.1 л.д.172) и справкой о причиненном ущербе (т.1 л.д.173), из которых следует, что преступлением причинен ущерб на сумму 5900 рублей.

Согласно протоколу от ** (т.1 л.д.9-14) в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле строения № в мкр ... обнаружен и изъят след обуви, а также телега и корпус канализационного люка. Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.16).

По протоколу выемки от ** (т.1 л.д.80-82) у ФИО1 изъяты кроссовки, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.92-95).

По заключению трасологической судебной экспертизы № от ** зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ** след подошвы обуви для идентификации не пригоден, пригоден лишь для сравнения с другими следами подошв обуви и обувью по общим групповым признакам: размерам, форме, рисунку, расположению и взаиморасположению отдельных деталей рисунка, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, схожей по форме, размерам и элементам рельефного рисунка (т.1 л.д.101-106).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО2 ранее хроническим психическим заболеванием, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости, синдром зависимости от алкоголя. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.144-147).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра.

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ими в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Н.М.В., свидетелей Т.Г.С. и Г.Т.Ф., которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 с ними согласились. Оснований к оговору подсудимых со стороны представителя потерпевшего, а также кого-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Довод стороны защиты о том, что в инкриминируемый ущерб от преступления вменена стоимость крышки люка, которая не была похищена, не свидетельствует о том, что размер ущерба определен неверно. Суд учитывает показания представителя потерпевшего Н.М.В. и свидетеля Г.Т.Ф., о том, что корпус люка невозможно приобрести отдельно от крышки. У суда не имеется сомнений в верности определения стоимости похищенного имущества. При этом суд учитывает, что изложенное не нарушает прав подсудимых, поскольку ущерб по делу возмещен, исковые требования не заявлены, а стоимость похищенного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Довод подсудимых о том, что они не осознавали ценности присваемого имущества, считали его мусором, поскольку рядом было заброшенное здание в запущенном состоянии, суд оценивает как надуманный, неправдоподобный, и полагает, что соответствующие показания представляют собой способ защиты, направленный на приуменьшение степени своей вины. Суд учитывает, что характер и предназначение похищаемого корпуса канализационного люка с очевидностью свидетельствуют о том, что данное имущество предназначено для функционирования коммунальной инфраструктуры города, ввиду чего располагается в местах с открытым доступом. Из показаний допрошенных лиц, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что корпус канализационного люка был расположен на канализационным колодце. Это свидетельствует о том, что данное имущество эксплуатировалось. Это же обстоятельство подтверждается и показаниями представителя потерпевшего Н.М.В. Более того, показания представителя потерпевшего, свидетеля Г.Т.Ф., а также карточка складского учета (т.1 л.д.172) свидетельствуют о том, что данный чугунный канализационный люк был приобретен всего за полтора года до совершения преступления, фактически был новым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца – задержание ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции.

ФИО1 и ФИО2 судимы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, однако, после привлечения к уголовной ответственности выводов для себя не сделали, вновь совершили корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока.

ФИО1 разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, по месту регистрации не проживает, имеет другое постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.34), имеет тяжкое заболевание, со слов осуществляет уход за отцом-инвалидом II группы.

ФИО2, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.234), является инвалидом II группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых суд учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке их показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, неблагополучное состояние здоровья подсудимых, наличие несовершеннолетних детей у виновных, наличие чистосердечных признаний, в качестве которых расценивает объяснения ФИО1 и ФИО2 от ** (т.1 л.д.7,8) (п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Также суд учитывает наличие инвалидности у ФИО2 и осуществление ФИО1 ухода за отцом-инвалидом II группы

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено, в связи с чем при назначении им наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактический характер действий подсудимых свидетельствует о равной степени их участия в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что суд учитывает при определении наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая возможность сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО2 по приговору от **, ФИО1 по приговорам от ** и от **, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** (т.1 л.д.222) признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данные преступления были совершены ими совместно в группе лиц по предварительному сговору. Из приговора суда следует, что они совершили хищение мусорных контейнеров из корыстных побуждений. При вынесении указанного приговора судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, которые на тот момент были судимы, не работали, имели неудовлетворительное состояние здоровья и детей на иждивении. Исходя из данных обстоятельств, судом была дана возможность подсудимым исправиться, наказание было назначено в виде лишения свободы под условием.

Доказательства, представленные суду в данном уголовном процессе, свидетельствуют о том, что с момента вынесения в отношении них указанного приговора от ** до совершения преступления по настоящему уголовному делу и затем до момента рассмотрения уголовного дела подсудимыми ФИО2 и ФИО1 не принято каких-либо мер к своему исправлению. Они по-прежнему не имеют работы. Каких-либо доказательств существования обстоятельств, которые бы объективно препятствовали им в трудоустройстве, суду не представлено. Ссылка ФИО1 на отсутствие у него паспорта является надуманной. С момента вынесения в отношении него приговора он имел достаточное время для восстановления паспорта гражданина России. Аналогичным образом необоснованной суд признает ссылку ФИО2 на то, что пенсия по инвалидности у него уходит на оплату алиментов, а также удерживается в счет погашения задолженности. Суд учитывает, что содержание детей, а также исполнение иных имущественных обязательств является обязанностью граждан России и не может оправдывать совершение преступлений. ФИО2 в период испытательного срока неоднократно нарушал обязанности возложенные судом (т.1 л.д.228), а также совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое был осужден по приговору от **. Кроме того, как ФИО2, так и ФИО1 скрылись от суда, ввиду чего были объявлены в розыск.

Изложенное свидетельствует о том, что наложение ограничений, связанных с режимом испытательного срока, не смогло оказать на ФИО1 и ФИО2 достаточное для их исправления воздействие. Таким образом, суд не усматривает оснований для сохранения им условного осуждения по приговорам от ** и от **.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока, установленного ФИО1 по приговорам от ** и от **, ФИО2 по приговору от **, суд считает необходимым каждому из них назначить наказание по совокупности с соответствующими приговорами по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по соответствующему приговору. Не отбытый срок наказания, назначенного ФИО1 по приговору от **, в виде исправительных работ составляет 8 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от **, составляет у ФИО2 – 2 года, у ФИО1 – 2 года.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении. Оснований для того, чтобы назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что ранее оба подсудимых скрылись от суда, в связи с чем были объявлены в розыск, суд считает необходимым определить ФИО1 и ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, ввиду чего оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых не имеется.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от **, постановленный в отношении ФИО2, вступил в законную силу после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем подлежит самостоятельному исполнению.

Факт выплаты защитникам вознаграждения за оказание подсудимым юридической помощи, документально не подтвержден. В связи с этим суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимых без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи 36 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от ** и Ангарского городского суда Иркутской области от **.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 36 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от ** в размере 1 месяца лишения свободы и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с ** до дня вступления приговора в законную силу, ФИО2 – с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Определить ФИО1 и ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от **, постановленный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- корпус канализационного люка, хранящийся у Н.М.В. – оставить ему по принадлежности;

- телегу, кроссовки, тапочки, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: №) Ангарского городского суда по обвинению ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев