Решение № 2-6513/2017 2-6513/2017~М-5680/2017 М-5680/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6513/2017

дело № 2-6513/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО2, ФИО5, доверенность от <дата изъята>;

от ответчиков (ООО «УК-Казань «ХХI Век») – ФИО6, доверенность от <дата изъята>; (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО7, доверенность от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» (далее – управляющая организация, ООО «УК-Казань «ХХI Век») о взыскании с в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 214 957 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату расходов, связанных с заключением договора найма квартиры в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6400 руб., мотивировав тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, содержание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК-Казань «ХХI Век»; в результате залива жилого помещения <дата изъята> ей причинен материальный ущерб, согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 214 957 руб., затраты на оценку составили 6400 руб.; направленная в адрес управляющей организации претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб оставлена без должного внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК-Казань «ХХI Век» с заявленными требованиями согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска при взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер морального вреда, представительских расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик ООО «УК-Казань «ХХI Век», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> (далее – Правила <номер изъят>), следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами <номер изъят> определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.6 Правил <номер изъят> инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также приложением <номер изъят> к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил <номер изъят> эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование (приложение <номер изъят> к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ответчиками заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии <номер изъят><номер изъят>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с: риском наступления ответственности за «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей» в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, страховая сумма составила 2 500 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 руб. безусловная франшиза – 30 000 руб.; срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>; застрахованные лица: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Из договора страхования следует, что обязательство по выплате страховой премии в размере 85 000 руб. исполнено управляющей организацией в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер изъят>, выданным <дата изъята>; управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК-Казань «ХХI Век».

Судом установлено, что <дата изъята> в результате неисправности резьбы от стояка горячего водоснабжения до крана замененного собственником для подсоединения полотенцесушителя, которая возникла до первой запорной арматуры, произошел залив квартиры истца, в результате повреждена ее внутренняя отделка. На претензию истца с просьбой о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба от <дата изъята>, ответа не последовало, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорено не было, при этом последний в ходе судебного заседания и в возражениях на исковое заявление от <дата изъята> сообщил, что их ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась к независимому специалисту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» согласно экспертному исследованию от <дата изъята><номер изъят> стоимость восстановления отделки квартиры и движимого имущества по адресу: <адрес изъят>, пострадавших в результате залива, с учетом износа, составила 214 957 руб.

В связи с чем, истец обратился в ООО «УК-Казань «ХХI Век» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое последним направлено в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых, в соответствии с правилами страхования, для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем и выплаты стоимости восстановительного ремонта, которые остались последним без удовлетворения.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята>, составленного комиссией управляющей организации в составе: начальника участка ФИО8, главного инженера ФИО9 следует, что на момент обследования установлено, что в прихожей и коридоре демонтировано намокшее на площади 15 кв.м покрытие пола из пробки, в спальной комнате демонтировано покрытие пола из пробки после намокания на площади примерно 25 кв.м, в детской комнате демонтировано в местах намокании покрытие из пробки на площади примерно 27 кв.м, намокли в нижней части две кровати в детской комнате, шкаф-купе в прихожей, межкомнатная дверь в количестве трех штук, для устранения неисправности собственником был демонтирован короб, закрывающий стояки ГВС, ХВС; причиной затопления явилась неисправность резьбы от стояка горячего водоснабжения до крана замененного собственником для подсоединения полотенцесушителя, которая возникла до первой запорной арматуры.

Данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства оспорен не был, ходатайств от последних о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего вследствие залива имущества, установления причинно-следственной связи между заливом и повреждением квартиры истца заявлено не было.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчиков приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался ответной стороной. Также не отрицалось представителями ответчиков, что причиной указанных затоплений явилась неисправность резьбы от стояка горячего водоснабжения до крана, замененного собственником, для подсоединения полотенцесушителя, которая возникла до первой запорной арматуры.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что залив квартиры истца, повреждения указанные в акте от <дата изъята>, произошли в результате страхового случая, истец собрал доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств причинения вреда – составил акт произвольной формы с участием представителей ООО «УК-Казань «ХХI Век», таким образом, предпринял все возможные с его стороны действия для установления причин и обстоятельств причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

События, связанные с заливом, оформленным актом от <дата изъята>, отвечают признакам вероятности и случайности.

С учетом того, что согласно пункту 10.3 Правил страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности только в случаях, если страховой случай является следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица), либо вред причинен его действиями, которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, либо вред причинен в состоянии необходимой обороны, а доказательств наличия умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между заливом и повреждением квартиры истца, в том числе и размера причиненного ущерба, не заявлено, суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на восстановление квартиры в размере 214 957 руб. подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая условия договора страхования 30 000 руб. из которых подлежат взысканию с управляющей организации.

То обстоятельство, что договор страхования общей гражданской ответственности заключается страховой компанией с невыгодоприобретателем, не свидетельствует об отсутствии между истцом – потерпевшим и страховой компанией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном конкретном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору от <дата изъята> серия <номер изъят><номер изъят>, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и причинителем вреда ООО «УК-Казань «ХХI Век», использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что со страховой компании и управляющей организации в счет компенсации морального вреда ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что размер заявленного штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры (214 957 руб.), длительность периода просрочки выполнения требования потребителя с учетом положений статьи 193 ГК РФ, причины нарушения обязательств ответчиками, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного страховой компанией нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 20 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята>.

При этом штраф, подлежащий взысканию с управляющей организации, снижению не подлежит, поскольку заявления о его снижении представителем последнего в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В части требований истца о взыскании убытков, связанных с заключением договора найма квартиры в размере 34 000 руб. суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий как факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, которые истцовой стороной в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при наличии их несения.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела расходы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные на специалиста в размере 6400 руб., представительские расходы, определив их в размере 17 000 руб., распределив их между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела судом понесены издержки в виде государственной пошлины от которой истцовая сторона освобождена, в связи с чем в силу требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с страховой компании и управляющей организации в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 15 500 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа, 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек расходы на специалиста и 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей представительские расходы, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в размере 184 957 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа, 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек расходы на специалиста и 12 631 (двинадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль представительские расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 4227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.09.2017