Решение № 2-1500/2020 2-1500/2020(2-9152/2019;)~М-8503/2019 2-9152/2019 М-8503/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1500/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги, Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Липецк дорога» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51848 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 11 августа 2019 года в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Судом к участию в деле с согласия представителя истца в качестве соответчиков привлечены МКУ «СЕЗГХ», ООО «Липецк дорога», в качестве третьих лиц – ФИО2, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал».

В судебном заседании 15 января 2020 года объявлен перерыв до 16 января 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представители ответчиков - Управления городского хозяйства города Калуги по доверенности ФИО4, МКУ «СЕЗГХ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражали, после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Липецк дорога», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2019 года в 21 час 32 минуты в результате наезда транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на препятствие в дорожном полотне на проезжей части дороги в районе <адрес> – технологический разрез – указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании дорожное препятствие имело ровные края, представляло собой искусственно вырезанный в дорожном полотне квадрат, дно которого было забетонировано, колодезного люка в нем не было; данное место не было огорожено, предупреждающих знаков также не имелось.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акту выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 августа 2019 года дорожное препятствие имело следующие размеры: ширина – 2,1 м, длина – 1,9 м, глубина – 0,4 м.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО2, административным материалом.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (пункт 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что размеры технологического разреза в дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия превышали параметры, предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях. Согласно муниципальному контракту от 1 апреля 2019 года, заключенному между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Липецк дорога» (подрядчиком), подрядчик обязался в срок не позднее 1 сентября 2019 года выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с адресным перечнем (приложение № 9 к контракту), в том числе, дороги по улице Зерновой г. Калуги (участок от Грабцевского шоссе до улицы Малинники города Калуги).

Согласно пункту 4.1.21 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций. В случае нарушения во время проведения, в том числе работ сетей водопровода и канализации, восстанавливает их за свой счет и своими силами.

В силу пункта 4.1.24 муниципального контракта подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

На основании пункта 9.3 приложения № 2 к муниципальному контракту подрядчик в период проведения работ несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах передаваемого участка дороги, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, на дату происшествия ремонт на рассматриваемом участке дороги завершен не был, выполненные работы в установленном порядке не сданы. В соответствии с представленной МКУ «СЕЗГХ» информацией о ходе работ по состоянию на 07 августа 2019 года подрядчиком на данном участке дороги произведено фрезерование (100%), демонтаж бортового камня (40%), устройство выравнивающего слоя (100%). Указанные работы проводились подрядной организацией - ООО «Липецк дорога».

По состоянию на 11 августа 2019 года муниципальный контракт, заключенный между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «Липецк дорога», в установленном порядке расторгнут не был. Передача объектов подрядной организацией заказчику работ в полном объеме в соответствии с пунктом 11.5.2 муниципального контракта не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате выполнения работ в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, является ООО «Липецк дорога».

Согласно пояснениям представителя ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в судебном заседании, смотровые колодцы систем водоснабжения и водоотведения на указанном участке дороги отсутствуют.

Поскольку ремонт дороги и нарушение допустимых параметров неровностей дорожного полотна в связи с производством технологического разреза допущены подрядной организацией, суд приходит к выводу о том, что МКУ «СЕЗГХ», Управление городского хозяйства города Калуги являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком ООО «Липецк дорога» суду не представлено.

Несмотря на наличие утвержденной схемы организации дорожного движения при производстве дорожных работ на данном участке, доказательств, подтверждающих установку информационных щитов с информацией о проведении ремонта автодороги в рамках национального проекта, сведениями о заказчике и подрядной организации, дорожных знаков, информирующих водителей об опасности для движения непосредственно в месте осуществления технологического разреза, не представлено; технологический разрез не был огражден в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов, что следует из пояснения третьего лица ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Липецк дорога» мер к обеспечению безопасности дорожного движения в границах переданного подрядной организации участка автодороги принято не предприняло, в связи с чем, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением причиненного истцу имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ОВАЛОН», № 0792/19 от 20 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, составляет 51848 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основанные на нем выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения мотивированы, основаны на расчетах, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Истцом понесены расходы на подготовку указанного заключения в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором № 0792/19 от 19 августа 2019 года, актом об оказании услуг, кассовым чеком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Липецк дорога» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 51848 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Липецк дорога» в пользу истца подлежат взысканию по оплате оценки в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк дорога» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк дорога» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 51848 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1755 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги, Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий