Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-2029/2024;)~М-1539/2024 2-2029/2024 М-1539/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № копия 59RS0№-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> край 16 января 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО3 с требованиями о взыскании в возмещение материального ущерба 183000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб., по оплате государственной пошлины 4860 руб., взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя - 40000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, тем самым допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, каких-либо разногласий между ними не возникало, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено участниками совместно, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда истец обратился c заявлением oб организации ремонта его автомобиля, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок финансовая организация свои обязанности не исполнила, направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила. Истец направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" претензию, на которую какого-либо ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 89200 руб.; срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истек. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, решение по обращению в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не принято. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 272200 руб., стоимость услуг эксперта - 4500 руб. Указывает, что в связи c повреждением его транспортного средства, возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором ПАО "СК "Росгосстрах" обязано предоставить страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Размер возмещения вреда без учета износа транспортного средства за минусом страхового возмещения составляет 183000 руб. и подлежит взысканию c ответчиков. Кроме того, истец считает, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины 4860 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, который истец оценивает в 20000 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 40000 руб.

По результатам судебной экспертизы, с учетом ошибок в расчетах в первоначальном исковом заявлении, истец уточнил исковые требования (л.д. 213-214, 215), просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 в возмещение материального ущерба 122800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., по оплате государственной пошлины 4414 руб., по оплате судебных экспертиз - 32402 руб., по оплате юридических услуг - 8000 руб., по оплате услуг представителя – 50000 руб.; с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1204 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1, который на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в заявлении об уменьшении исковых требований в указании суммы государственной пошлины допущена опечатка, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3656 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 203), возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск, дополнительный отзыв, заявления, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме, поскольку полагает, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную соответствует действующему законодательству, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнило надлежащим образом и в полном объеме, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Расходы на досудебное исследование понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому их возмещение не может быть возложено на страховщика. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку форма возмещения на денежную компенсацию изменена правомерно, страховщик права истца не нарушал, физических и нравственных страданий не причинял. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда до 1000 руб. Кроме того, размер расходов на представителя считает необоснованно завышенным (л.д.54-60, 80-81, 107, 128-131, 206).

Определением Кунгурского городского суда (л.д. 88) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ", представитель которого в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 91, 132, 207).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 34, 74), тем самым допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем составления извещения о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.11, 75).

Из указанного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину в судебном заседании не оспаривал. Доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается документами дела и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 - в АО "СОГАЗ" (л.д. 33, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим просьбу организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства №, регистрационный знак №, подготовлено экспертное заключение.

Срок рассмотрения заявления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата, выдача направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с указанием срока ремонта произведены не были. Мотивированный отказ в страховом возмещении направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в адрес истца направила письмо о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и запросила банковские реквизиты (л.д. 12, 63).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.13, 65).

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на представленные истцом реквизиты банковского счета в размере 89200 руб. (л.д.64).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 15-16), которым для рассмотрения обращения организовано проведение экспертизы.

Заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ определен 192200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 103000 руб. (л.д.68-72).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2, оставлено без удовлетворения (л.д. 216-219).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 об.).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 308300 руб., с учетом износа - 272200руб. (л.д.20-32).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11. 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Заявление ФИО2 о страховом возмещении с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи ФИО2 направления на ремонт транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок страховая компания свои обязательства не исполнила - направление на ремонт истцу не выдала, то есть не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания без каких-либо объективных причин.

Вопреки доводам страховой компании обстоятельств, которые бы указывали на обязанность страховой компании произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет на основании его заявления, при рассмотрении дела не выявлено. Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, поэтому у потерпевшего возникло право требования полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства сверх установленного лимита ответственности страховщика.

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д.102-105).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак № без учета износа, по среднерыночным ценам в <адрес>, составляет 202400 руб. (л.д. 115-120).

В связи с наличием сомнений в правильности выводов указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Центра оценки и экспертизы ИП ФИО6 (л.д.150-154).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес>, составляет 315000 руб. (л.д.161-199).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое достаточно полное и мотивированно, в нем отражены стоимость ущерба на момент выполнения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и ремонту транспортного средства, а в последующем и факт ненадлежащего исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, нашел свое подтверждение, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 160700 руб. (=315000 руб.-89200 руб. -103000 руб.), с учетом уменьшения истцом данных требований – 122800 руб.

Доводы ответчика о лимите ответственности страховщика судом отклоняются, поскольку действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в статьях 7,11.1 Закона об ОСАГО. Сумма ущерба, взысканная со страховой компании сверх страхового возмещения, не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных страховой компанией нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в заявленной сумме 20000 руб.

Требований о взыскании штрафа, неустойки стороной истца не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. (л.д.19, 27), по оплате судебных экспертиз с учетом банковской комиссии в размере 34402 руб. (28428+5974) (л.д.98, 139), по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб. (л.д.3). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8000 руб. (3000 руб.+5000 руб.) по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, а также по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование указанных требований представлены договоры об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по составлению обращения (л.д.35, 36), договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 220).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя возражения о завышении размера подлежащих взысканию данных расходов, допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам - спорам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия), ответчиком суду не представлено.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО1 (подготовил документы для досудебного урегулирования спора, исковое заявление), с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3, соответственно и судебных расходов, суд не усматривает.

ФИО2 заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1204 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4860 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), с учетом уточнения требований в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3656 руб., суд считает возможным возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1204 руб. (=4860 руб.- 3656 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 122800 руб. (сто двадцать две тысячи восемьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 8000 руб. (восемь тысяч рублей), в счет возмещения расходов на оплату эксперта - 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей), в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз – 34402 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста два рублей), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины 3656 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей).

Возвратить ФИО2 (ИНН №) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1204 руб. (одна тысяча двести четыре рублей), уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-82, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.