Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Магилкиной В.В.

с участием прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.П. к С.А.О. о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

М.П.П. обратился в суд с иском к С.А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчик С. А.О. умышленно ударил его кулаком в лицо, чем причинил ему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, истец был госпитализирован <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении по 19 октября 2017 года. В ходе лечения ему провели <данные изъяты>. После этого, в период с 20 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района <данные изъяты>. Затем в период с 18 января 2017 года по 01 февраля 2018 года истец снова находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района <данные изъяты>. Периоды лечения подтверждены выписными эпикризами из истории болезни стационарного больного и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Вина ответчика в умышленном причинении вреда здоровью истца доказана приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июня 2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Истец является индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, работать во время амбулаторного и стационарного лечения не мог, в связи с чем, не получал доход <данные изъяты>. Ежемесячный доход истца согласно налоговой декларации в 2016-2017 годах составлял 14564,00 рубля, соответственно его среднедневной доход, исходя из среднего количества дней в месяце 29,3, составлял 497,06 рублей. Истец был нетрудоспособен 80 дней (6 дней в период с 14 октября по 19 октября 2017 года, 59 дней в период с 20 октября по 17 декабря 2017 года и 15 дней в период с 18 января по 01 февраля 2018 года), утраченный истцом за эти дни доход, который ответчик обязан ему возместить, составляет 39764,80 рублей (среднедневной заработок 497,06 руб. х количество дней нетрудоспособности 80 дней).

Кроме того, после нанесенного истцу ответчиком удара в лицо, истец упал и потерял сознание, а когда пришёл в себя, то не обнаружил на себе золотой цепочки с золотым крестиком, которые ему были подарены родителями. Цепочку с крестиком он носил всегда. Обронить цепочку и крестик он не мог, так как цепочка прочная, а замок на цепочке надежный. Цепочка была изготовлена в мастерской по заказу, её вес составлял 27,2 граммов, стоимость 43520 рублей. Крестик был куплен в магазине за 10492 рубля. Цепочка и крестик пропали в тот момент, когда истец был без сознания от нанесенного ему ответчиком удара.

В результате неправомерных действий ответчика, истец, потеряв сознание, лишился контроля над своим имуществом, тем самым ответчик создал объективные условия для неправомерного завладения ответчиком или другими лицами, находившимися на нём цепочкой и крестиком. Поэтому утрата истцом цепочки и крестика находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, который обязан возместить ему стоимость данного утраченного имущества.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд: взыскать с С.А.О. в его пользу в счёт возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 93776 рублей 80 копеек, в том числе: утраченный заработок в сумме 39764 рубля 80 копеек, стоимость утраченных цепочки и крестика в сумме 54012 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с С.А.О. в его пользу в счёт возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 104656 рублей 80 копеек, в том числе: утраченный заработок в сумме 39764 рубля 80 копеек, стоимость утраченных цепочки и крестика в сумме 64892 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.130), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.137).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его регистрации <адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.133).

Согласно адресной справке от 27 июля 2018 года С.А.О. с 19 января 2007 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.66).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечение, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 01 июня 2018 года С.А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание - ограничение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.6-14). Приговор вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи от 01 июня 2018 года установлено, что в ходе конфликта, 14 октября 2017 года около часа ночи <адрес> ответчик С. А.О. умышленно ударил истца кулаком в лицо, чем причинил ему телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.6-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в результате полученных травм 14 октября 2017 года он был госпитализирован <данные изъяты> МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, где находился на стационарном лечении по 19 октября 2017 года. В ходе лечения ему провели <данные изъяты>. После этого, в период с 20 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района <данные изъяты>. Затем в период с 18 января 2017 года по 01 февраля 2018 года он снова находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района по поводу возникшего осложнения - <данные изъяты>. Периоды лечения подтверждены выписными эпикризами из истории болезни стационарного больного и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.15-17,73-80).

Так, согласно выписному эпикризу из стационарной карты больного № М. П.П. находился на стационарном лечении <данные изъяты> МБУЗ «ЦРБ» Сальского района с 14 октября 2017 года по 19 октября 2017 года с диагнозом <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>. Во время лечения истцу были назначены медикаменты: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства, консультация <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, М. П.П. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес>, 17 октября 2017 года поступил в амбулаторное отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района «Стоматологическое отделение» с диагнозом <данные изъяты>. В этот же день было проведено <данные изъяты>. Каждую неделю проводилась <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №, М. П.П. находился на стационарном лечении <данные изъяты> МБУЗ «ЦРБ» Сальского района с 18 января 2018 года по 01 февраля 2018 года с диагнозом <данные изъяты>. 18 января 2018 года проведена операция (л.д.17).

Согласно амбулаторной истории болезни № от 17 октября 2017 года МБУЗ «ЦРБ», М. П.П., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по <адрес>, обратился с жалобами <данные изъяты>, со слов больного получил травму. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.73-79).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Из представленной истцом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2016 года, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2017 года, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2017 года и налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2017 года, следует, что величина вмененного дохода, исчисленного ИП М. П.П. в декларациях за четвертый квартал 2016 года составил 43692 рубля, за первый квартал 2017 года - 43692 рубля, за второй квартал 2017 года - 43692 рубля, за третий квартал 2017 года - 43692 рубля (л.д.18-42).

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер дохода ИП М. П.П., в материалы дела не представлено, следовательно, размер дохода истца за предшествующий причинению вреда здоровью период составлял 174768 рублей, в связи с чем, его среднемесячный доход составил 14564 рублей (174768 рублей / 12 = 14564 рублей).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. То есть, при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности 100% на весь этот период предполагается. В иных случаях требуется заключение медицинской экспертизы для установления степени трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что истец был нетрудоспособен <данные изъяты>

Следовательно, утраченный за эти дни заработок истца составляет 39764 рубля 80 копеек (среднемесячный доход 14564 рублей / 29,3 (среднее количество дней в месяце согласно ст.139 Трудового кодекса РФ) х 80 дней (количество дней нетрудоспособности) = 39764 рубля 80 копеек). В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просил суд взыскать с ответчика и стоимость подаренной ему родителями золотой цепочки и крестика, ссылаясь на то, что, после нанесенного ему ответчиком удара в лицо, он упал и потерял сознание, а когда пришёл в себя, то не обнаружил на себе этих золотых изделий. Цепочку с крестиком он носил всегда. Обронить цепочку и крестик не мог, так как цепочка прочная, а замок на цепочке надежный.

В подтверждение факта наличия у истца золотой цепочки и крестика в день произошедшего с ответчиком конфликта, по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели: К.А.В., который приходится истцу другом, С.С.Н., которая состоит в дружеских отношениях с материю истца и С.О.В. – мать истца.

Так, из показаний свидетеля К. А.В. следует, что 13 октября 2017 года между 18 и 19 часами вечера они с М. П.П. случайно встретились и стояли, разговаривали <адрес>. Он хорошо помнит, что на М. П.П. были золотые украшения: браслет, цепочка и печатка. Одет М. П.П. был в тёмно синие джинсы, сверху была майка и куртка темного цвета. В руках держал телефон. Свидетель С. С.Н. показала, что 13 октября 2017 года примерно в 19 часов 00 минут она ехала на машине, увидела М П.П. <адрес>, остановилась и подвезла его <адрес>. На М. П.П. была надета куртка, майка или толстовка, точно она не помнит. Кроме этого, на нём была золотая цепочка, а крестика она не видела. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. О.В. показала суду, что 13 октября 2017 года её сын ушёл на прогулку с приятелями. На нём были надеты джинсы, толстовка, темная куртка. По её просьбе до выхода из дома он снял с руки золотой браслет. В этот день на нем были золотые украшения - цепочка и крест, которые он никогда не снимал. Когда сын вовремя не вернулся домой, она начала ему звонить, однако он не ответил, а позже сам перезвонил ей, очень кричал, было трудно разобрать, что он говорит, но в итоге она поняла, что его избили. Домой он пришел весь в крови, она попросила брата и племянника отвезти его в больницу (л.д.123-125).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их противоречивыми, свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку С. О.В. приходится истцу матерью, К. А.В. другом, а С. С.Н. подругой матери.

Даже если и принять во внимание то обстоятельство, что в день возникшего между сторонами конфликта, повлекшего за собой нанесение ответчиком <данные изъяты>, на последнем были надеты золотые украшения в виде цепочки и крестика, которые в последующем были утрачены, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причастности ответчика к утрате истцом золотых изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2018 года следователем СО Отдела МВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 14 октября 2017 года примерно в час ночи неустановленными лицами с шеи М. П.П. золотой цепочки с крестиком, общим весом 30 грамм, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 40600 рублей (л.д.121).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между утратой истцом золотых украшений и противоправными действиями ответчика, выраженными в нанесении истцу удара кулаком в область нижней челюсти, повлекшими за собой причинение истцу вред здоровью средней тяжести, то суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости утраченных золотых украшений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, заслушав заключение прокурора, суд полагает требования истца удовлетворить частично. Взыскать с С. А.О. в пользу М. П.П. утраченный заработок в размере 39764 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.П.П. к С.А.О. о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.О. в пользу М.П.П. утраченный заработок за период нетрудоспособности с 14 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года и с 18 января 2018 года по 01 февраля 2018 года в размере 39764 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова