Решение № 2-135/2025 2-135/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 25 апреля 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Бредихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

22.11.2022 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №6092244004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых. Одновременно ответчиком подписано заявление застрахованного лица на присоединение к договору страхования, за которое вносится плата в размере 1000 руб. 06.07.2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между сторонами перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 28.12.2022 года по 06.06.2023 года в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 232,80 руб. в соответствии с минимальными тарифами АО «Почта России».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.11.2022 г. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №6092244004, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме – 26 000 рублей; а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользованием в размере 365% годовых; срок возврата займа – 35 календарных дней.

Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, путем принятия оферты ФИО1 специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ею в СМС-сообщении, и перечисления суммы займа на указанный ФИО1 банковский счет (банковскую карту) ...... через соответствующие платежные системы, в связи с чем неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа.

Пунктами 2 и 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение суммы займа и процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом в сумме 35 100 руб., срок возврата займа 35 календарных дней.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата долга заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма.

Денежные средства в общей сумме 25 000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО1 22.11.2022 г., что подтверждается информацией о транзакциях в Платежном шлюзе Пейнетизи; 1000 руб. были перечислены по поручению ответчика в счет страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Факт заключения договора потребительского займа и получения предоставленной кредитором суммы займа ответчиком не оспаривается.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 за период с 28.12.2022 г. по 06.06.2023 г. составляет 65 000 руб., из которых: сумма основного долга – 26 000 руб., проценты за пользование займом 37 450,02 руб., штраф/пени – 1 549,98 руб. Расчет задолженности по договору займа является правильным, указанный расчет основан на согласованных сторонами условиях договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем данный расчет принимается судом.

06.07.2022 г. ООО МФК «Веритас» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого, с учетом приложения к договору №12 от 06.06.2023 г., права требования с ФИО1 задолженности по договору займа №6092244004 от 22.11.2022 года перешли к АО «ЦДУ».

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, чем нарушает требования, которые предусмотрены ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ. Доказательства нарушения ответчиком условий заключенного договора займа суду истцом представлены.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, с учетом состоявшуюся между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» уступку прав требований, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условием договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 65 000 руб. являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в сумме 232 руб. 80 коп., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб. 00 коп.; расходы по отправке заказного письма с копией заявления в вынесении судебного приказа в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, а размере 86 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается лишь несение истцом расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп. Расходы истца на отправку бандероли в адрес судебного участка и копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ......) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №6092244004 от 22.11.2022 года за период с 28.12.2022 года по 06.06.2023 года в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., а всего 69 086 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

В возмещении почтовых расходов на отправку бандероли в адрес судебного участка и копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес ответчика АО ПКО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Иванова

Решение суда в окончательной форме принято и оглашено 25 апреля 2025 года.