Решение № 2-1994/2023 2-1994/2023~М-1243/2023 М-1243/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1994/2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, разделе общего имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, разделе общего имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> умер ее муж ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились она, ФИО2 и ФИО3 Каждому из наследников причитается по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Помимо этого, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ее сын - ФИО5, который умер – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме нее иных наследников нет. Остальная доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру принадлежит ей. ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировал, право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 Так как доли ответчиков по 1/12 доли каждому являются незначительными, ответчики не имеют существенного интереса на квартиру, просила признать доли незначительной, разделить общее имущество, прекратить за ответчиками право собственности, признать за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 признал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состояли в зарегистрированном браке.

ФИО1 является матерью ФИО5

ФИО4 является отцом ответчиков ФИО2, ФИО3

На основании договора мены квартир в многоквартирном доме от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», истцу ФИО1 принадлежала право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4, ФИО5 - по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1, ФИО4, ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> умер ФИО4, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> умер ФИО5

После смерти ФИО4 принадлежащая ему ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла в порядке наследования по закону по 1/3 доли на ФИО1, по 1/12 доли каждому на ФИО2, ФИО3

После смерти ФИО5 принадлежащая ему ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла в порядке наследования по закону ФИО1

Таким образом, ФИО1 принадлежит право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчикам ФИО8 и ФИО3 по 1/12 доли в праве каждому.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на незначительность доли ответчиков в спорном недвижимом имуществе, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, в квартире не проживают, за принадлежащие доли им выплачена денежная компенсация.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеет площадь 49 кв.м.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то, соответственно, каждому из них положено по 4 кв.м. квартиры.

Поскольку 4 кв.м., принадлежащие каждому из ответчиков, очень малы, доли не могут быть реально выделены, с учетом установленных обстоятельств, суд признает доли ФИО2, ФИО3 незначительными.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ответчик не имеет существенного интереса на квартиру, у него имеется дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО3 проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, более того, истцом ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере 200 000 рублей за их доли в квартире.

Как следует из расписок о получении денежных средств за доли в квартире, составленные <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 по 200 000 рублей за принадлежащие им 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Установив обстоятельства дела, а именно, то, что в спорной квартире проживает истец и несет расходы по содержанию жилого помещения, ответчики имеют другое жилое помещение и место жительства, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, они получили от истца денежную компенсацию за их доли в квартире, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе общего имущества, поскольку раздел имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ в данном случае невозможен.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащую ФИО2.

Признать незначительной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, путем выплаты ответчикам компенсации в размере 200 000 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>