Решение № 2А-247/2025 2А-247/2025(2А-3466/2024;)~М-2843/2024 2А-3466/2024 М-2843/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-247/2025

25RS0004-01-2024-004553-87

Дело № 2а-247/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к <ФИО>1 о запрете осуществлять деятельность по организации детского досуга в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома,

установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административными исковыми требованиями к <ФИО>1, указав в обоснование следующее.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по обращению гражданина проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, защите прав потребителей, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства в группе продленного дня «Планета знаний» по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что <ФИО>1 в помещении цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> организована деятельность по предоставлению платных услуг дневного пребывания несовершеннолетних в продленке «Планета знаний».

Согласно информации ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> с торца, была замечена разукрашенная дверь с кнопкой домофона и камерой видеонаблюдения. В данном помещении находится группа продленного дня для детей, младшего школьного возраста, руководителем продленки является <ФИО>1 На продленке с несовершеннолетними детьми занимаются уроками, играми с 9:00 до 19:00. На момент осмотра в помещении находилась девочка, примерно 8-9 лет. Сотрудник продленки <ФИО>4 медицинскую комиссию проходила очень давно, санитарной книжки не имеет. Согласно пояснениям <ФИО>1 она организовала продленку в 2007 году, на продленку ходят около 10-ти детей с 1 по 3 классы, стоимость одного занятия - 500 руб., родители оплачивают наличными деньгами, чеки, квитанции об оплате не предоставляются. Некоторые дети остаются и их кормят едой, которую готовит сотрудник продленки. Помещение не имеет физической охраны, кнопка установлена, паспорта безопасности объекта не имеет, договор с Росгвардией не заключен, помещение не оформлено как детское учреждение, договор с родителями детей не заключает, и так же у гр. <ФИО>1, отсутствует санитарная книжка.

В ходе мониторинга сети «Интернет» прокуратурой района установлено, что на сайте <адрес> размещено объявление о предоставлении услуг в сфере организации отдыха и оздоровления детей по адресу: <адрес>.

Согласно объявлению в продленку «Планета знаний» принимают с 5 лет. Дети занимаются во второй половине дня, кроме выполнения домашнего задания под наблюдением педагога начальных классов, шахматами, английским языком, актерским мастерством, также есть изостудия и лепка из пластилина и глины. Готовые работы выставляются на конкурсы, где дети получают дипломы и призы.

Так же работает театральное детское объединение «БРАВО!» лауреат Первой и Второй степени всероссийских, региональных городских фестивалей: «Жемчужина Приморья», «Рустика», «Точка опоры», «Дети играют для детей» и других. Театральная студия занимается подготовкой к изучению актерского мастерства, развитием пластики, техники речи, развитием коммуникативного общения (с 3-х лет до 16). Открыта для детей телешкола (работаем на базе ВГУЭС телевизионное оборудование и компьютерные классы). В центре работают психологи и открыт кабинет психологического консультирования. Студия «Мир древней Руси» струнные инструменты (гусли) и уроки игры на гитаре.

Продленка работает с 7.30 до 19.00 с понедельника по пятницу.

Между тем, в нарушение п. 2.3.1 СП 2.4.3648-20, п. 8 Правил противопожарного режима продленка «Планета знаний» размещена в цокольном этаже жилого здания.

Также в нарушение п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» <ФИО>1 в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого не зарегистрирована, руководителем юридического лица не является и соответственно не может осуществлять деятельность в сфере образования несовершеннолетних.

Таким образом, деятельность <ФИО>1 выразившаяся в размещении группы продленного дня «Планета знаний» в указанном помещении противоречит требованиям законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, защите прав потребителей, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, которые вследствие допущенных нарушений могут оказаться в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан целесообразно решить вопрос о запрете <ФИО>1 осуществлять деятельность по организации оказания услуг несовершеннолетним в помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Просит суд запретить <ФИО>1 осуществление деятельности по оказанию услуг несовершеннолетним в помещении цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В последующем в ходе судебного заседания административным истцом административные исковые требования уточнены. Просит суд запретить <ФИО>1 осуществлять деятельность по организации детского досуга в помещении цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ст.помощник прокурора <ФИО>5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик <ФИО>1, ее представитель на основании ордера – адвокат <ФИО>6 в судебном заседании возражали против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указали, что <ФИО>1 образовательной деятельностью не занимается, фактически ей осуществляется репетиторская деятельность, при этом она имеет множество благодарственных писем, нахождение детей в арендуемом ей помещении обусловлено необходимостью собрать их перед непосредственным посещением мероприятий в различных учреждениях, при этом дети в указанном помещении проводят незначительный промежуток времени, помещение, расположенное по указанному адресу, с учетом строения дома, фактически соответствует по своим характеристикам помещениям первого этажа, в связи с чем, требования прокурора являются необоснованными, кроме того, запрет осуществления <ФИО>1 деятельности в указанном помещении повлечет непоправимый ущерб несовершеннолетним, которыми <ФИО>1 оказывает профессиональную помощь, являясь высококвалифицированным педагогом по профессии.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца свидетель <ФИО>7 пояснила, что <ФИО>1 помогает детям адаптироваться к школе, водит их на различные занятия, кружки, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, детей не кормят, родителей предупреждают о необходимости давать детям с собой что-нибудь съедобное для перекуса, указала, что непосредственно в указанном помещении с детьми также проводятся занятия, существует возможность оставить там ребенка на не продолжительное время, указала, что по мама административного истца также находилась иногда в указанном помещении, чем она занимается, свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика в качестве специалиста <ФИО>8 пояснил, что несмотря на указание в правоустанавливающих документах на то, что указанное помещение по адресу<адрес> расположено в цокольном этаже, оно по своим характеристикам может быть отнесено к помещениям первого (надземного) этажа, о чем им по заказу <ФИО>1 сделано соответствующее заключение, приобщенное к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает уточненные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 (далее - Правила).

Согласно п. 1.1, указанных Правил, они направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

В силу п. 1.2. указанных Правил, они являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил.

Согласно п. 2.3.1 Правил в помещениях цокольного этажа не допускается размещение помещений для детей и молодежи, за исключением гардеробов, туалетов, тира, книгохранилищ, умывальных, душевых, туалетов, помещений для стирки и сушки белья, гладильных, хозяйственных и иных подсобных помещений, обеденных и тренажерных залов для молодежи.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР).

В силу требований п. 8 ППР запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, <ФИО>1 зарегистрирована в качестве самозанятой, имеет диплом по специальности «Психология», осуществляет свою профессиональную деятельность в качестве репетитора и детского психолога, в том числе в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, арендуемое у ООО «Ольгерд», имеющее назначение – «нежилое» и расположенное, согласно выписке из ЕГРН в цокольном этаже.

При этом, как следует из представленного ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку от 08.10.2024, в ходе совместной проверки выявлено 20 нарушений требований ППР, в том числе допущена установка дополнительной двери на пути эвакуации, оставлены без присмотра включенные в сеть электронагревательные приборы, на пути эвакуации размещена мебель, оборудование и другие предметы, препятствующие эвакуации.

Согласно представленной фототаблице к акту проверки от 04.10.2024 следует, что в помещениях расположены учебные парты, имеется комната отдыха для несовершеннолетних, что свидетельствует о длительном пребывании несовершеннолетних в указанном помещении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Фрунзенского района г. Владивостока с административными исковыми требованиями о запрете <ФИО>1 осуществлять деятельность по организации детского досуга в помещении цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При этом, с учетом вышеприведенного правового регулирования в помещениях цокольных этажей запрещено осуществлять деятельность по организации детского досуга.

Доводы административного ответчика и ее представителя о том, что спорное помещение можно отнести к помещениям первого (надземного) этажа, с учетом его возвышения над уровнем земли суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии занимаемого <ФИО>1 помещения требованиям действующего законодательства, поскольку при проектировании многоквартирного жилого дома было спроектировано и возведено как нежилое и расположенное в цокольном этаже.

Более того, при эксплуатации помещения допущены нарушения требований ППР, что недопустимо, так как ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних.

Доводы административного ответчика и ее представителя о том, что <ФИО>1 является высококвалифицированным педагогом с большим стажем, не освобождают ее от необходимости организовывать детский досуг в помещениях, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, в том числе в сфере противопожарной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит уточненные административные исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

уточненные административные исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока удовлетворить.

Запретить <ФИО>1, <дата> г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <номер>, осуществлять деятельность по организации детского досуга в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский