Решение № 2-375/2026 2-375/2026(2-3917/2025;)~М-3533/2025 2-3917/2025 М-3533/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-375/2026

64RS0004-01-2025-005662-69

Дело № 2-375/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. сроком возврата займа 30 дней с момента списания денежных средств со счета займодавца, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

НАО ПКО «ПКБ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30000 руб. сроком возврата займа 30 дней с момента списания денежных средств со счета займодавца, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» посредством почтового отправления обратилось в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 30 дней, с заявлением о выдаче судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскании с ответчика заявленной в иске задолженности.

При этом, суд исходит из того, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок судебной защиты), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с исковым заявлением) продолжал течь.

Факт пропуска срока исковой давности истцом НАО ПКО «ПКБ» не оспорен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья