Апелляционное определение № 11-3346/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-003146-72 Судья Исаева Ю.В.

Дело №2-2019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-3346/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2», ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о возложении обязанности подключить к сети электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Металлург-2» о возложении обязанности своими силами и за свой счет подключить нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к сети электроснабжения в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 19 октября 2020 года истец является собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Прямые договоры поставки электроэнергии истец не заключала, однако с момента приобретения и до 28 июля 2022 года СНТ «Металлург-2» обеспечивало электроэнергией объекты недвижимости истца, за которую истец вносила плату. Задолженности по оплате электроэнергии у истца не имелось. 28 июля 2022 года СНТ «Металлург-2» без предварительного уведомления произвело отключение от электрической сети садового дома. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, поскольку в момент отключения она проживала в доме с несовершеннолетним ребенком и домашними питомцами. В результате отключения электроснабжения была вынуждена экстренно собирать вещи, продукты питания, замороженные овощи и фрукты, вывозить по адресу регистрации.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично; на СНТ «Металлург-2» возложена обязанность своими силами и за свой счет подключить нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к сети электроснабжения СНТ «Металлург-2» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с СНТ «Металлург-2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано; на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную чеком по операции 23 июля 2025 14:23:38 мск в Казначейство России (ФНС России).

В апелляционной жалобе СНТ «Металлург-2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске ФИО1 отказать полностью либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно противопоставил понятие задолженность и неучтенное потребление. Из материалов дела следует, что два холодильника истца подключены в обход узла учета, акт № подписан истцом лично. Суд признал факт безучетного потребление, но неправильно исключил его из перечня оснований для ограничений. Кроме того, судом не учтено, что ответчик является субисполнителем и в силу постановления Правительства Российской Федерации №442 неучтенное потребление прямо относится к нарушениям обязательств по оплате, дающим право вводить ограничения. Подключение энергопринимающих устройств в обход узла учета означает нарушение характеристик технологического присоединения, которое было пресечено ответчиком в рамках самозащиты. Суд не учел, что истец два года не передавала показания и не оплачивала фактическое потребление электроэнергии. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что положения СНТ противоречат закону, а так же не учел принцип самозащиты, предусмотренный статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку СНТ пресекло нарушение, а не просто отключило электроэнергию. Приводит довод о том, что судом не учтены признаки недобросовестности истца. Указывает на то, что суд ошибочно применил закон о защите прав потребителей. Между сторонами отсутствует договор электроснабжения, товарищество не устанавливает тарифы и не является энергоснабжающей организацией. Все платежи, вносимые садоводами, носят компенсационный характер.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является не разумной и не справедливой. Судом не в полном объеме учтен длительный период времени, в течении которого причинитель вреда не предпринял ни единой попытки устранить допущенное нарушение прав истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 19 октября 2020 года является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и нежилого садового дома общей площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Челябинская <адрес> (т.1 л.д.8-9, 10-11).

20 сентября 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «Металлург-2» заключен договор № энергоснабжения потребителя, приравненного к категории населения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через сетевую организацию оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором (т.1 л.д.125-142).

25 июля 2020 года СНТ «Металлург-2» выдало ФИО1 предупреждение № о необходимости замены счетчика в срок до октября 2020 года (т.1 л.д.14).

28 июля 2022 года комиссией СНТ «Металлург-2» составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому на чердаке садового дома обнаружено ответвление (разрыв) вводного кабеля, одно ответвление идет на ПУ, другое – на безучетное потребление электроэнергии, подключено 2 холодильника в тройную розетку (т.1 л.д.15-16). В этот же день садовый дом был отключен от электроэнергии.

24 августа 2022 года ФИО1 обратилась к председателю товарищества с претензией от 19 августа 2022 года, в которой просила в срок до 28 августа 2022 года произвести подключение кабельной линии, демонтированной незаконно 28 июля 2022 года от дачного участка № к опоре (т.1 л.д.17).

21 сентября 2022 года на данную претензию дан ответ о необходимости устранения выявленных нарушений, установке прибора учета на границе балансового разграничения и возмещении причиненного товариществу ущерба вследствие неучтенного потребления, после чего электроснабжение участка будет возобновлено (т.1 л.д.41-42).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что договор электроснабжения на садовый дом № в СНТ «Металлург-2» в ООО «<данные изъяты>» отсутствует, сведения о подключении/отключении электроэнергии садового дома №, а также сведения о необходимости замены прибора учета электроэнергии по указанному адресу у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (т.1 л.д.116).

Разрешая заявленные исковые требований ФИО1, суд первой инстанции, установив, что отключение садового дома истца произведено ответчиком не в связи с наличием задолженности, а в виду неучтенного потребления, руководствуясь частями 1, 2, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 1(1), 1(2), подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в»(1) пункта 4, пунктами 8, 8(1), 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пришел к выводу о том, что у СНТ «Металлург-2» отсутствовали полномочия для отключения электроэнергии, доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о введении ограничения потребления электроэнергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как указано в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания статей 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих объемы полномочий правления и председателя садоводческого некоммерческого товарищества, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого товарищества не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого товарищества.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил субисполнитель - это сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 1(2) Правил).

Подпунктом в(1) пункта 4 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил.

Согласно абзацу шестому подпункта «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящем случае порядок ограничения режима потребления электрической энергии был товариществом соблюден, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, из представленных СНТ «Металлург-2» документов имеется только акт от 28 июля 2022 года о безучетном потреблении электроэнергии, который не является актом о введении ограничения режима потребления, составленным в соответствии с порядком, предусмотренном вышеприведенными требованиями Правил №442.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на момент отключения электроэнергии задолженности по ее оплате, ответчиком также не представлено, вопреки доводам жалобы СНТ, выявление факта безучетного потребления и наличие задолженности по оплате электроэнергии не тождественно.

Кроме того, само по себе наличие задолженности по оплате электроэнергии в отсутствие соблюдения порядка введения режима ограничения режима потребления электроэнергии не может являться основанием для отключения садового дома от электричества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы товарищества судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 неправомерными действиями СНТ «Металлург-2» по отключению энергоснабжения установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также пункта 6 статьи 13 и взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в таком размере подробно мотивированы в судебном постановлении, размер компенсации морального вреда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.