Решение № 2-478/2026 2-478/2026(2-5907/2025;)~М-2905/2025 2-5907/2025 М-2905/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-478/2026

Дело № 2-478/2026 12 марта 2026 года

УИД: 78RS0023-01-2025-005082-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного течью в квартиру, в размере 256 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оценке в размере 6 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ущерба квартире истца по причине течи из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключения специалиста ООО «Оценочная компания «АКСИА» стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов составляет 256 000 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 6 000 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2020 сроком на десять лет, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.01.2026 сроком до 31.01.2027, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Сити Сервис».

В результате течи, произошедшей 19.05.2020, квартире истца причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актом ОАО «Сити Сервис» от 19.05.2020, актом от 05.08.2021, актом от 14.09.2021 (л.д. 15-19).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Оценочная компания «АКСИА» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 256 000 руб. (л.д. 20-53). Стоимость услуг по составлению отчета составила 6 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены досудебные претензии о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика от 10.11.2021, от 26.02.2021, от 30.03.2021, от 14.09.2021, а также предоставленные ОАО «Сити Сервис» ответы на обращения от 20.11.2020, от 01.02.2021, от 02.04.2021 (л.д. 54-63).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Сити Сервис» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что течь в квартиру истца произошла 19.05.2020, акт обследования квартиры после течи составлен управляющей компанией 19.05.2020, дополнительные акты с указанием повреждений составлены 05.08.2021 и 11.09.2021, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 11.09.2024, тогда как исковое заявление было подано в суд 28.05.2025, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является инвалидом II группы, уполномочила своего сына ФИО2 на управление квартирой, основанием для восстановления пропущенного срока не являются, также указание на нахождение ФИО2 в длительных командировках в период срока исковой давности, документарными доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тяжелой болезни истца, ее беспомощного состояния, а также фактического нахождения ее представителя в период срока исковой давности и в течение шести месяцев после его истечения в длительных командировках, препятствующих обратиться в суд за защитой своих прав, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 12.03.2026 представитель истца ФИО2 пояснил, что иных доказательств в обоснование исковых требований, заявления о восстановлении срока исковой давности предоставлять не намерен, просил рассмотреть дело по представленным в деле доказательствам.

Суд также принимает во внимание, что ведение управляющей компанией с представителем истца переговоров по урегулированию спора в досудебном порядке, о признании завяленных требований не свидетельствует, и, учитывая, что последний ответ на обращение представителя истца был направлен управляющей компанией 02.04.2021, подача настоящего иска 28.05.2025 осуществлена заявителем со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2026.