Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» (ООО «Автопремиум31») и просил суд признать заключенным 16 января 2019 года между ФИО1 и ФИО3 договор купли - продажи автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №, признать право собственности ФИО1 на автомобиль ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер модель двигателя №, кузов №.

В обоснование указал, что 09 января 2019 года ФИО2 («Принципал» по договору) заключила с ООО «Автопремиум31» («Агент» по договору) агентский договор №, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязуется совершить все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №.

13 января 2019 года между ФИО2 в лице ООО «Автопремиум31», действующего на основании указанного выше агентского договора с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля.

В соответствии с условиями договора ФИО3 переданы сам автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО3 в свою очередь произвел оплату по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства. Кроме указанных документов ФИО3 представителем продавца были переданы два экземпляра договора купли-продажи, подписанные ФИО2, на тот случай, если ФИО3 не пожелает регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, а решит продать приобретенный автомобиль третьему лицу.

16 января 2019 года спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО1, при этом сделка между сторонами оформлена как совершенная на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2019 года между ФИО2 и ФИО1

ФИО3 передал ФИО1 спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, а так же копии документов, подтверждающих законность покупки ФИО3 спорного транспортного средства. В дальнейшем, при постановке на учет спорного автомобиля стороны удостоверились в том, что никаких запретов или ограничений на переход права собственности либо регистрацию такого права в органах ГИБДД не имеется.

20 ноября 2019 года при продаже спорного автомобиля ФИО1 третьему лицу в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство находится в розыске по инициативе Белгородской области с 28 января 2019 года.

Спорный автомобиль 20 ноября 2019 года изъят сотрудником полиции ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску и помещен на территории отдела полиции по адресу: <адрес>

Истец отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец считает, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 и ФИО3 согласовали все, предусмотренные законом существенные условия договора. ФИО1 передал продавцу деньги за приобретенный автомобиль, в свою очередь ФИО3 передал в собственность ФИО1 спорный автомобиль, а так же все указанные выше предметы и документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

С учетом положений ст.302 ГК РФ ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности приобрел спорный автомобиль в собственность, поставил на учет в отделении ГИБДД, при этом сотрудниками ГИБДД не было усмотрено нахождение автомобиля в розыске или наличие каких-либо ограничений (обременений) на регистрацию, а так же право владения и распоряжения спорным автомобилем (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107).

Представитель истца адвокат Брагина А.П. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 108, 109), представила возражение на исковое заявление истца (л.д.62-65). Позиция ответчика также выражена в ходатайствах, представленных на листах дела 52-55, 66.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ООО «Автопремиум31», третьих лиц УМВД России по г. Челябинску, Управления МВД России по Белгородской области в судебном заседание не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 96, 106).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 302 ГК РФ, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для разрешения виндикационного иска по существу к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, в первую очередь следует отнести установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо их воли. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу норм материального права возлагается непосредственно на собственника спорного имущества.

При этом в соответствии с п. 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года также следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственник транспортного средства автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №, ФИО2 09 января 2019 года заключила с ООО «Автопремиум31» агентский договор №, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязуется совершить все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.42), агентским договором № 090119-1414 от 09.01.2019 года (л.д.10).

13 января 2019 года между ФИО2, в лице ООО «Автопремиум31», действующего на основании указанного выше агентского договора, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля.

В соответствии с условиями договора ФИО3 переданы сам автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО3 в свою очередь произвел оплату по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи № от 13.01.2019 года (л.д. 11), актом приема- передачи транспортного средства от 13.01.2019 года (л.д. 12).

16 января 2019 года спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО1, при этом сделка между сторонами оформлена как совершенная на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2019 года между ФИО2 и ФИО1

ФИО3 передал ФИО1 спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, а так же копии документов, подтверждающих законность покупки ФИО3 спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи транспортного средства от 16.01.2019 года (л.д.13), свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указано, что собственником транспортного средства на основании договора купли - продажи от 16.01.2019 года является ФИО1 (л.д.16, 17).

20 ноября 2019 года при продаже спорного автомобиля ФИО1 третьему лицу в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 стало известно о том, что спорное транспортное средство находится в розыске по инициативе Белгородской области с 28 января 2019 года.

Спорный автомобиль 20 ноября 2019 года изъят сотрудником полиции ОП «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску и помещен на территории отдела полиции по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 (л.д.14), протоколом изъятия транспортного средства от 20.11.2019 года (л.д.15).

В настоящее время в СО СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело № (соединенное с уголовным делом №) по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий генеральным директором ООО «Автопремиум31» ФИО5, который совместно с неустановленными лицами, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 670 000 руб. и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению (л.д.88, 89).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО6 от 05 февраля 2019 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 90-92).

Срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен до 23 июня 2020 года (л.д.87).

Согласно постановлению о производстве выемки от 15 января 2020 года старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области автомобиль ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер №, а также регистрационные документы, ключ от замка зажигания, инструменты и иные вещи, входящие в комплектацию транспортного средства либо предназначенных для его эксплуатации, изъяты (л.д. 56).

Между тем, из обстоятельств по делу следует и сторонами не оспорено, что на момент поступления автомобиля во владение ФИО3 и ФИО1, он находился в фактическом владении не ФИО2, то есть титульного собственника транспортного средства, а иного лица - ООО «Автопремиум31».

Из пояснений ФИО2 следует, что ее сын ФИО7 передал автомобиль в ООО «Автопремиум31» для ремонта и химчистки и оставил у них ключ от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 не оспаривала тот факт, что добровольно передала автомобиль через сына во владение ООО «Автопремиум31», оставив ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, из чего следует вывод о правомерности владения ООО «Автопремиум31» спорным имуществом на момент его изъятия третьими лицами.

Вопреки указанным обстоятельствам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля уже непосредственно из владения ООО «Автопремиум31» помимо воли последнего, как того требуют положения ст. 302 ГК РФ.

Напротив, из материалов дела не следует, что выбытие автомобиля из владения ООО «Автопремиум31», как последнего его правомерного владельца до его изъятия, было произведено помимо его воли.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества, предпринимая все необходимые и своевременные меры для его сохранности. Следовательно, ФИО2 как титульный собственник транспортного средства, должна была интересоваться судьбой своего имущества, вверенного ею для владения ООО «Автопремиум31».

Учитывая изложенное, а также положения ст. 209 ГК РФ, различающей в составе правомочий собственника титулы владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в момент его изъятия не находился у ФИО2 в фактическом владении, поскольку ранее, передан был ею добровольно во владение иного лица сначала сына ФИО7, а потом ООО «Автопремиум31», при этом незаконного выбытия автомобиля именно из владения (не прекращение самого права) ФИО2 установлено не было.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 1010 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 через ФИО3 16 января 2019 года, судом не установлено.

Судом установлено, что при заключении данного договора ФИО3 передал ФИО1 спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, а так же копии документов, подтверждающих законность покупки ФИО3 спорного транспортного средства. В дальнейшем, при постановке на учет спорного автомобиля стороны удостоверились в том, что никаких запретов или ограничений на переход права собственности либо регистрацию такого права в органах ГИБДД не имеется.

Кроме того, непосредственно в момент заключения договора 16 января 2019 года автомобиль не находился в розыске (объявлен в розыск только 28 января 2019 года), затем был поставлен беспрепятственно на регистрационный учет за ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу указанного, суд полагает, что ФИО1 были совершены все необходимые с учетом специфики осуществления сделок по распоряжению транспортными средствами на территории Российской Федерации, действия по проверки действительности данной сделки и наличия у ФИО3 полномочий для продажи автомобиля.

Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 тем более осведомленности его об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО2, хищения и подделки документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, позиция и доводы ФИО2 в отношении спорного автомобиля не приведет к восстановлению ее нарушенного права на обладание имуществом в силу положений ст. 302 ГК РФ. Данный вывод не лишает права ФИО2 на обращение с исковым заявлением к третьим лицам, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ими неправомерных действий, в том числе при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №, а также о признании заключенным 16 января 2019 года между ФИО1 и ФИО3 договора купли -продажи автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №, следовательно, требование о признании права собственности ФИО1 на автомобиль ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов № также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать заключенным 16 января 2019 года между ФИО1 и ФИО3 договор купли - продажи автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер модель двигателя №, кузов №.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: