Решение № 2-767/2014 2-767/2014~М-491/2014 М-491/2014 от 1 августа 2014 г.

Дело № 2-767/2014


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

Установил:

Истец Меркулов А.В. обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с 000 «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что **.**,** в 13 часов 30 минут на автодороге Кемерово - Промышленная 53 км. 772 м., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RenaultSymbolLE 1NR, государственный регистрационный номер № **, водитель и собственник - Меркулов А.В. и ВАЗ № ** государственный номер № ** водитель и собственник - Чернышев В.А..

Виновником данного ДТП признан Чернышев В. А. (водитель и собственник автомобиля ВАЗ № ** г/н. М № ** 42), гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полисом ОСАГО ССС № ** в нарушении п.п. 23.2 ПДД, ст. 12.21 п. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultSymbolLE 1NR, № ** были причинены механические повреждения, а Меркулову А.В. причинен материальный вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от **.**,** № 40-ФЗ гражданская ответственность Меркулова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № **.

**.**,** по случаю ДТП Меркулов А.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка (ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» **.**,** № 40- ФЗ).

**.**,** 000 «Росгосстрах» отказал Меркулову А.В. в осуществлении прямого возмещения убытка.

С отказом ООО «Росгосстрах» Меркулов А.В. не согласен в полной мере и считает его незаконным.

Для установления реального ущерба Меркулов А.В. обратился в 000 «Старт». Согласно отчету № ** от **.**,** об оценке рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Renault Symbol LE1NR регистрационный номер № **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Меркулов А.В. считает, что нарушение его прав, невыплата страхового возмещения в полном объеме причиняет ему нравственные страдания, которые выразились в том, что он вынужден тратить время, деньги, силы на споры со страховой компанией, подготовку искового заявления, судебные заседания. Размер компенсации причиненного морального вреда Меркулов А.В. оценивает в <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, Меркулов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от **.**,** и квитанцией об оплате № ** от **.**,** г.

В судебном заседании Меркулов А.В. исковые требования поддержал полностью. По дорожной ситуации пояснил, что **.**,** он ехал по автодороге в сторону Промышленная в светлое время в 17-30 часов. Впереди двигался автомобиль № ** с прицепом, который перевозил шкаф, антресоль на прицепе. Антресоль выпала перед его автомобилем. Дистанция была примерно 30 метров до прицепа. Когда груз выпал, оказался практически перед его машиной. До того момента, как антресоль выпала на проезжую часть, он со своей полосы не выдвигался никуда. После падения антресоли попытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, потом чтобы удержать машину вправо. Скорость была примерно 80 км. Предыдущий автомобиль примерно в такой же скорости. Проезжая часть ровная, насыпь по обочине была посыпана щебенкой, приподнята над местностью. Груз упал прямо перед ним примерно в 5-10 метрах. Он сразу ударился, а он ушел влево. Он ударился и рассыпался, но не видел, как груз рассыпался. Он ушел влево и стал производить торможение. Когда заехали колеса на щебенку, произошло падение. Колеса на щебенку заехали, так как машину юзом тащило по дороге. Торможение делал, когда ушел влево. Его понесло в левую часть, резко повернул влево руль. Юзом потащило торможение, машину стало тормозить. На проезжей части ему кажется, не было возможности остаться. Стаж водительского вождения 15 лет. Навыки вождения достаточны. На обочину не было возможности не попасть. Принял все возможные меры к остановке автомобиля. Должен был принять к избежание столкновения и остановки. Он пытался объехать груз изначально. Досконально как происходило торможение не помнит. Он выкрутил влево руль, чтобы объехать груз и избежать столкновения. Если бы резко руль не вырулил, то столкнулся бы и возможно пострадал бы пассажир. Свои действия с точки зрения правил дорожного движения оценивает как правильные, приняты всевозможные меры к остановке и избежание аварийной ситуации. Переворачивание автомобиля считает, что не состоит с причинно-следственной связью с его действиями, потому что не было возможности остановиться. Причиной переворачивания автомобиля послужил съезд с дороги на левой обочине. Съезд с дороги состоит причинно-следственной связью с действиями Чернышева В.А.. Схему подписывал. Совершая маневр влево, встречных машин не было, поэтому я ушел влево.

Впоследствии в судебном заседании **.**,** года, **.**,** пояснил, что он ранее рассказывал какие действия он применил, чтобы избежать столкновения с грузом – маневрирование, торможение. О последовательности судить не может, увидел груз сразу нажал на тормоз и вывернул руль, от его действий автомобиль потащило по дороге юзом, т.к. до этого была скорость около 80-90 км.ч, он сразу не мог остановиться. У него не было технической возможности избежать столкновения с грузом.

Его представители Фроленков В.А. и Докшин С.А. позицию доверителя поддержали. Дополнительно пояснили, что п. 10.1 ПДД не введен запрет на маневры на дороге. До того момента как груз не упал, Меркулов двигаясь на дороге в обычном режиме руководствуется требованиями ПДД о том, что все водители выполняют п. 1.5 ПДД, т.е. он рассчитывает на то, что груз во впереди идущем автомобиле должен быть закреплен. Когда он видит, что выпадает груз прямо на него, он не может предвидеть траекторию полета груза, понимает что груз идет ему навстречу, он применяет торможение и маневрирование с целью избежать столкновения с грузом, тормозной путь автомобиля, по показаниям эксперта должен при скорость 8-90 км/ч составлять 33-34 метра, а дистанцию до впереди идущего автомобиля 20-30 метров, т.е. в любом случае Меркулов должен был бы попасть в ДТП, по показаниям эксперта и экспертизе у него не было технической возможности избежать столкновения с грузом. Далее, судя по следам торможения Меркулов начинает пытаться удержать автомобиль на дороге, борется с последствиями заноса автомобиля, возникшими из-за резкого торможения. Он не съехал с дороги в левую обочину, просто вывернув руль, а был скинут с дороги с правой обочины в результате заноса. Причиной ДТП явился выпавший груз, т.к. действия водителя Чернышева по не закреплению груза надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признала. Пояснила, что считает вину водителей Чернышева и Меркулова обоюдной, поскольку Меркулов также нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. допустил маневрирование при ДТП вместо торможения. Полагает, что если бы он не стал уходить влево, то при столкновении с грузом, у него были бы меньшие повреждения. По схеме следы торможения начинаются со встречной полосы, это свидетельствует о том, что и торможения началось на встречной полосе. Полагает, что установлении обоюдной вины, Росгосстрах согласен выплатить 50% от страхового возмещения, а не от суммы причиненного ущерба. Пояснила, что просила письмом от Меркулова реквизиты, но он их не представил. На вопрос суда пояснила, что акт о страховом случае не составлен.

3-е лицо Чернышев Е.В. свою позицию по делу не выразил.

3-и лица Чернышева Л.А., Чернышев А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без из участия, с чем обратились в суд письменно ( л.д. 164-165, 154-155). На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия 3-х лиц.

Ранее допрошенный в судебном заседании Чернышев В.А. пояснил, что он действительно **.**,** вез груз в прицепе – шкаф и антресоль, антресоль впирала за борта прицепа, но была привязан, как и где он потерял антресоль он не знает, обнаружил это когда приехал домой. ( л.д. 108)

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- Ст. 7 : страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

- ст. 11 В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая;

- ст. 13 Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда;

- ст. 14.1 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно преамбулы к Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что **.**,** в 13 часов 30 минут на автодороге Кемерово - Промышленная 53 км. 772 м., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RenaultSymbolLE 1NR, государственный регистрационный номер Р № **, водитель и собственник - Меркулов А.В. и ВАЗ № **, государственный номер № ** водитель и собственник - Чернышев В.А.. Виновником данного ДТП признан Чернышев В. А. (водитель и собственник автомобиля ВАЗ № ** г/н. М № ** 42), который в нарушении п.п. 23.2 ПДД, совершил правонарушение по ст. 12.21 п. 1 КОАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается:

- справкой о ДТП( л.д. 5),

- постановлением по делу об АП ... от **.**,** года, которым водитель Чернышев В.А. за нарушение п. 23.2 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей ( л.д. 6). Согласно п. 23.2 ПДД Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Ст. 12.21 ч. 1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Гражданская ответственность Чернышева В.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полисом ОСАГО № ** что также следует из справки о ДТП( л.д. 5).

Ответственность водителя Меркулова была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № ** в ООО «Росгосстрах» на период с **.**,** по **.**,** ( л.д. 7). В ответ на обращение от **.**,** за страховым возмещением по прямому урегулированию убытков Меркулов получил отказ от ООО «Росгосстрах» от возмещения убытков в связи с непризнанием его случая страховым ( л.д. 8).

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в действиях водителя Меркулова отсутствует нарушение пунктов ПДД, а также то, что действия водителя Чернышева по не закреплению груза состоят в прямой причинной связи с ДТП, и причинением ущерба Меркулову, в связи чем возникает ответственность ООО «Росгосстрах» за действия водителя Чернышева по прямому возмещению убытков.

Согласно материалам ГИБДД ( л.д. 71-105), вина водителя Меркулова в данном ДТП не установлена, установлена вина водителя Чернышева В.А.

Согласно заключения эксперта ( автотехника) № ** от **.**,** эксперты приходят к выводам: технической возможности избежать столкновение с препятствием на проезжай час­ти у водителя Меркулова А.В. не было. Вопрос решения возможности переворачивания данного автомобиля экспертным путем не представляется возможным виду не возможно­сти дать оценки действиям и навыкам водителя Меркулова А.В. и в связи отсутствием данных о перемещениях автомобиля RENAULT SIMBOL. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Меркулов А.В., RENAULT SYMBOL № ** должен был руководствоваться требования­ми п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Чернышов В.А., ВАЗ № ** должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1., 10.3. (3 абзац.), 23.2. Правил дорожного движения РФ. Выпадение груза из прицепа автомобиля ВАЗ-№ ** в пря­мой причинно следственной связи, так как появление препятствия на проезжей части в виде антресоли, заставили водителя Меркулова А.В. применить экстренное торможение,но так как технической возможности избежать наезда на препятствие у него не было, и в результате образовавшего заноса, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

Данное экспертное заключение эксперты Семенов И.Л., Лузгин А.Н. подтвердили в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве эксперта Лузгин А.Н. пояснил, что эксперты пришли к выводу о том, что Меркулов применил экстренное торможение, и выполнил действии п. 10.1 ПДД не только оценивая показания Меркулова. Котрый об этом говорил, но и из оценки схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия. Из них усматривается, что на дороге имеются следы тормозного пути автомобиля Рено Симбол, которые имеют закругленную в сторону левой обочины, а затем правой обочины, траекторию. Закругление означает занос автомобиля, поскольку при торможении автомобиль неуправляем, а следы торможения есть. Заносом называется образование в результате экстренного торможения разницы в скорости движения передней и задней оси, что приводит к изменению траектории движения. Необходимо учитывать, что автомобиль оборудован системой АВС, т.е. срабатывание тормозов у него спецфично для данной системы, следы торможения сразу не образуются, тормозной путь увеличивается. Учитывая, что с момента обнаружения препятствия до момента начала образования следов торможения должно пройти примерно 1, 35 секунды( куда входит время реакции водителя 0, 8 сек, время стрбатывания тормозной системы 0, 2 сек, время нарастания замедления торможения 0, 35 сек), а автомобиль при скорости 80-90 км ч проходит путь 33-34 метра, закругление траектории, понятно, что торможение должно было начаться на своей полосе движения, продолжиться на встречной полосе как занос. Полагает, что ДТП бы произошло в любом случае, поскольку технической возможности избежать столкновения с грузом даже при движении по своей полосе у Меркулова не было. Считает, что в случае лобового столкновения с грузом, невозможно судить о том, какие повреждения автомобилю могли быть причинены. Но понятно, что они бы обязательно причинены были. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал эксперт Семенов И.Л., дополнительно пояснил суду, что при данной аварии в ПДД нет пунктов, соблюдая которые Меркулов мог бы избежать столкновения с грузом, поскольку у него не было технической возможности избежать столкновения. Действия Меркулова в данной дорожной ситуации ПДД не противоречат.

Не доверять заключению экспертов, их пояснениям, у суда оснований нет, поскольку квалификация данных экспертов у суда сомнения не вызывает, исследование проведено полно, заключение противоречий не содержит. Кроме того, данное заключение и показания экспертов материалами дела не опровергаются, а в совокупности со всеми материалами, показаниями свидетелей, сторон, приводят суд к выводу о том, что экспертное заключение содержит верные выводы.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели Филиппов К.Ф., Бигеева А.П., - водители автомобилей, двигающихся за автомобилем Рено Симбол, под управлением Меркулова **.**,** года. Свидетели пояснили, что скорость потока была примерно 90 км/ч, поскольку перед Рено Симбол ехал груженный русский автомобиль с прицепом. Увидели как что-то влетело из прицепа, в результате чего Рено Симбол, весь поток начал тормозить, был резкий сброс скорости, а Рено Симбол еще вильнуло в левую сторону от препятствия ( л.д. 108-109). Допрошенная в судебном заседании свидетель Меркулова И.А. пояснила, что она двигалась на автомобиле Рено Симбол вместе с мужем Меркуловым, из впереди идущего автомобиля из прицепа вылетел груз, муж тормозил резко, выворачивал от него влево, но не смог остаться на дороге, допустил съезд с дороге с правой стороны, т.к. влетел на щебенку с правой сторону дороги. ( л.д. 117). Ранее свидетели при даче объяснений давали аналогичные объяснения ( л.д. 79, 82, 89) на вопросы суда о торможении Рено Симбол пояснили, что в ГИБДД об этом никто не спрашивал.

Суд полагает, что противоречий в показаниях данных свидетелей нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с материалами дела.

Оценивая показания истца - водителя Меркулова суд исходит из того, что существенных противоречий в его показаниях, которые бы позволяли освободить ответчика от материальной ответственности, нет. Суд также не усматривает в его действиях нарушением им ПДД. Так в ГИБДД **.**,** ( л.д. 80) он пояснял, что неожиданно на него выпал груз, он пытался уйти от столкновения с грузом, стал уходить влево. В судебном заседании **.**,** не смог пояснить четко последовательность своих действия, когда он применил торможение и когда выворачивал руль на встречную полосу, но однозначно пояснял что и то и другое делал, торможение применил чтобы сбавить скорость. ( л.д. 107) В судебном заседании **.**,** года, **.**,** также пояснил, что последовательность пояснить не может, думает, что наверняка сразу стал тормозить и выворачивать влево, чтобы избежать столкновения. На последовательности действий не заострял внимание ( л.д. 162).

Учитывая скорость движения Меркулова, неожиданное для него выпадение груза из впереди идущего автомобиля, заключение эксперта - автотехника об отсутствии технической возможности избежать столкновения, показания эксперта Семенова И.Л. в судебном заседании о том, что в ПДД нет пунктов правил, выполняя которые Меркулов не попал в ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинно - следственной связи с ДТП состоят не действия водителя Меркулова, а действия водителя Чернышева по не закреплению груза, ответственность которого застрахована по ОСАГО.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен сотрудник ГУ МВД России по КО Курмачев С.В., который пояснил суду, что вина Меркулова в нарушении п. 10.1 ПДД не установлена, он данную позицию ГИБДД поддерживает. Если бы Меркулов сначала вывернул руль влево, а потом стал тормозить, то в его действиях было бы нарушение п. 10.1 ПДД, если бы сразу стал тормозить, а при заносе автомобиль вынесло на встречную полосу, то вины его в нарушении п. 10.1 ПДД не было бы. ( л.д. 161). Учитывая, что специалистом не дана оценка конкретным действия водителя Меркулова с учетом схемы, протокола осмотра, дорожной ситуации, суд полагает данную консультацию специалиста принять во внимание лишь в той части, что органами ГИБДД вина Меркулова в нарушении ПДД не установлена.

Позицию представителя ответчика о том, что если бы Меркулов не выворачивал руль влево, то его бы автомобиль получил меньшие повреждения, суд полагает надуманной. Суд не может судить о том, что бы происходило с водителем, его автомобилем, пассажирами в нем, при лобовом столкновении с антресолью, как нельзя судить о том, какой бы размер ущерба был бы в данном случае. Данная позиция никакой критики не выдерживает, суд оценивает ее как, предположительную, находящуюся за гранью здравого смысла.

Для установления реального ущерба Меркулов А.В. обратился в 000 «Старт». Согласно отчету № ** от **.**,** об оценке рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Renault Symbol LE1NR регистрационный номер № **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 548,56 рублей.( л.д. 9-36). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита 120000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда полностью в размере 5000 рублей. Размер морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного нарушения прав Меркулова – невыплату ему страхового возмещения в полном объеме длительное время, отказа в выплате страхового возмещения до момента вынесения решения суда, суд также исходит из самого факта нарушения прав истца длительное время. Оснований для снижения требуемого размера морального вреда суд не усматривает, сторона ответчика не называет и не доказывает.

В судебном заседании представитель ответчика Головина Ю.Ю. поясняла, что ответчик согласен признать данный случай страховым с обоюдной виной, выплатить половину размера ущерба, что по его мнению составляет <данные изъяты> рублей. Суд также критически относится к данному заявлению, поскольку обоюдная вина – это 50% ущерба это не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Кроме того, суду акт о страховом случае не представлен.

С ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в обязательном порядке штраф в размере 50% от взысканной суммы, что в данном случае составит:

<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика полностью, как разумные, справедливые, учитывая количество судебных заседаний, достаточную сложность дела по данному бесконтактному ДТП, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель. Суд также учитывает, что разумность суммы расходов на представителя, несение расходов, стороной ответчика не оспорена. Данные расходы понесены на основании договора на оказание юридических услуг от **.**,** ( л.д. 37), по квитанции от **.**,** на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Меркулова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» ИНН № ** в пользу Меркулова А.В., **.**,** года рождения, уроженца пгт. Промышленная:

- <данные изъяты> рублей – страховое возмещение,

- <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда,

<данные изъяты> рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

<данные изъяты> рублей – за оплату услуг представителя,

А ВСЕГО <данные изъяты>).

Взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» ИНН № ** в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.

Судья