Решение № 2А-1689/2019 2А-1689/2019~М-1269/2019 А-1689/2019 М-1269/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-1689/2019

Дело №а-1689/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> УР Семеновой А.В.,

представителя административного истца ГУ «Управление МВД России по <адрес>» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1689/2019 по административному иску Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о дополнении поднадзорному ФИО2 ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – административный истец, Управление МВД России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит дополнить поднадзорному ФИО2 ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, ввиду неоднократного совершения поднадзорным в течение последнего года административных правонарушений.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о дополнении ранее установленных административных ограничений без своего участия, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая положения указанной нормы и разъяснений, судом явка административного ответчика обязательной не признана, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования и обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержала.

Старший помощник прокурора <адрес> УР Семенова А.В. дала заключение о необходимости дополнения поднадзорному ФИО2 ранее установленных ограничений в виде обязательной явка четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, ввиду неоднократного совершения поднадзорным в течение последнего года административных правонарушений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных (административных) ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, приведен в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие виды административных ограничений:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет, с ограничением в виде: обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнены административные ограничения обязательной явкой на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запретом пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

На момент рассмотрения настоящего административного дела установленный в отношении ФИО2 срок административного надзора не истек, судимость не погашена.

Из представленных в деле документов следует, что в течение последнего года он четыре раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ (№, №).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Подтвержденный в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт привлечения ФИО2 в течение последнего года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность указывает на возникшую тенденцию к совершению административным ответчиком данного рода правонарушений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточной эффективности ранее установленных в отношении ФИО2 административных ограничений.

Исходя из изложенного, подтвержденный в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт совершения поднадзорным в течение одного года четырех административных правонарушений является безусловным основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 административных правонарушений, доводы административного истца о необходимости дополнения поднадзорному ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения суд находит обоснованными.

Оснований полагать, что дополнив ФИО2 ранее установленные административные ограничения, суд тем самым нарушает его права и законные интересы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о дополнении поднадзорному ФИО2 ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья С.В.Балашова