Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело № 2-942/2019

УИД 37RS0022-01-2019-000119-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2012 года АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее - Общие условия) или условия комплексного банковского обслуживания в банке (далее - УКБО).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Истцом обязанности по договору были исполнены. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 УКБО) 12.07.2018 года расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Размер задолженности ответчика на дату направления в суд искового заявления составляет 131 487 руб. 10 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 84 255 руб. 50 коп., просроченные проценты 40 007 руб. 68 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 7 223 руб. 92 коп.

АО "Тинькофф Банк" просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору кредитной карты за период с 02.01.2018 года по 12.07.2018 года в общем размере 131 487 руб. 10 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 3 829 руб. 74 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора кредитной карты и наличия задолженности не оспаривала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 25.04.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 06.03.2012 года был заключен договор кредитной карты № по тарифному плату ТП 7.3 (рубли РФ), который является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии, договора потребительского кредита (займа) и договора возмездного оказания услуг, и неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"), содержащие в себе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - УКБО и Общие условия).

Согласно п.п. 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке.

Согласно сведениям, отраженным в исковом заявлении, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, установив начальный лимит для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита в размере 82 000 рублей.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, Тарифах, УКБО и Общих условиях, и обязуется соблюдать их.

Как усматривается из условий, содержащихся в заявлении-анкете, универсальный договор считается заключенным путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты; акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в том числе для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2 Общих условий и пункте 2.4 УКБО, являющихся неотъемлемыми частями договора кредитной карты.

Согласно пункту 1 Общих условий под реестром платежей понимается документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершенных с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов за определенный период времени.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты; проценты начисляются по ставкам, указанных в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу пунктов 5.7, 5.9, 5.10 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете; при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты; неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (пункт 5.11 Общих условий).

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программной страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом.

Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, определено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

В силу пунктов 11, 14 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Таким образом, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении - не соблюдении периода и условий расчетов, что не противоречит действующему законодательству и "повышенные" проценты не могут быть признаны штрафными санкциями (неустойкой, пеней).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения сторон в правоотношениях, вытекающих из договора кредитной карты, который является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, и получения заемщиком денежных средств путем активации кредитной карты и совершением операций по ней.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит был увеличен банком до 82 000 рублей.

Положениями п. п. 5.1 - 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности; Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами; лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению; Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Кроме того, из положений п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Банк предоставляет кредит не только для оплаты всех расходных операций, совершенных Заемщиком с использованием карты, но и для оплаты Заемщиком плат/комиссий/штрафов/Дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

С учетом ознакомления и согласия Заемщика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт доводы представителя ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит, являются несостоятельными. Суд также принимает во внимание, что возражения представителя ответчика связаны с необоснованным, по его мнению, увеличением лимита кредитования по договору, при этом, заемщик предоставленными кредитными средствами, в т.ч., после увеличения лимита кредитования, воспользовался, не направлял в банк заявлений о несогласии с увеличением лимита кредитования.

Заемщик располагал на момент заключения договора информацией об условиях изменения условий договора, добровольно согласился с условиями договора, и не выражал своего несогласия с измененными условиями. Одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для Заемщика, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте, а продолжая совершать расходные операции уже в сумме увеличенного кредитного лимита, Заемщик тем самым выразил свое согласие с измененными условиями. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте Заемщиком предложения Банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о несогласии с размером кредитного лимита, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из условий договора усматривается возможность использования Заемщиком денежных средств сверх установленного лимита, соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств наступает независимо от того, использовались денежные средств в рамках предоставленного банком лимита либо сверх него с учетом принципа возвратности кредитных средств.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (пункт 9.1 Общих условий).

На основании пункта 9.2 Общих условий при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки; проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, банк воспользовался своим правом, предусмотренным вышеприведенными положениями Общих условий, и направил в адрес ФИО3 заключительный счет 12.07.2018 года, в котором уведомил заемщика об истребовании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 года в размере 131 487 руб. 10 копеек, состоящей из кредитной задолженности - 84 255 руб. 50 коп., процентов - 40 007 руб. 68 коп., иных плат и штрафов - 7 223 руб. 92 коп.

Ввиду неисполнения заемщиком требования банка, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено 10.09.2018 года. 02э11.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как усматривается из расчета задолженности и выписки по счету, после выставления ответчику заключительного счета, ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности перед банком не опровергла.

С расчетом истца суд соглашается, так как он выполнен математически верно, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и тарифам банка. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом согласно размеру процентной ставки по кредиту, указанному в кредитном договоре, очередность списания денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности либо для уменьшения ее размера судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 25.04.2012 за период с 02.01.2018 года по 12.07.2018 года в размере 129 263 руб. 18 коп., состоящей из кредитной задолженности - 84 255 руб. 50 коп., процентов - 40 007 руб. 68 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы - 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой задолженности по 2 000 руб. в месяц суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ответчика указано на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд учитывает и то, что ФИО1 знала о наличии задолженности перед банком с 2018 года, до настоящего времени фактическим мер к погашению задолженности не предпринимала, в том числе путем внесения платежей по 2 000 руб., не представила сведений, в полной мере характеризующих ее имущественное положение, семейное положение, сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, доказательств невозможности исполнения решения суда по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, так как при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, в отсутствие обстоятельств, которые действительно носят исключительный характер, суд оснований для предоставления рассрочки не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 25.04.2012 за период с 02.01.2018 года по 12.07.2018 года в размере 129 263 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Мишурова Е.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: