Решение № 2А-419/2024 2А-419/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-419/2024

Дело № 2а-419/2024

УИД59RS0022-01-2024-001070-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс»(далее Общество) обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09.2023 года, в части не своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09. 2023 года, выраженное в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09.2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09. 2023 года.

Из доводов административного иска следует, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску был направлен исполнительный документ № 2-1402/2022 от 21.02.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 19948,65 рублей. 04.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №325003/23/59022-ИП. По состоянию на 04.09.2024 года требования исполнительного документа не исполнены. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск не поступало. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 не выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 не надлежаще организована работа отделения, и не осуществляется контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09.2023 года, в том числе по своевременному направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Указанные бездействия должностных лиц ОСП нарушают права и законные интересы Административного истца в спорном исполнительном производстве, поскольку повлекли за собой неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Также административный истец просит вынести в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 частное определение о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: начальник ОСП- Старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ФИО2, представитель Гласного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась, по доводам представленных возражений.

С учетом статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседания, поскольку их явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.02.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1402/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору потребительского займа(микрозайма) № ФК092/2001797 от 15.12.2020г. в сумме 19557,50 и расходов по оплате госпошлины в размере 391,15 рублей.

Взыскателем данный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

04.09.2023г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску было возбуждено исполнительное производство № 325003/23/59022-ИП.

Как следует из представленной и исследованной в судебном заседании копии исполнительного производства 325003/23/59022-ИП судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были направлены (в последующем актуализировались) запросы в банковские и другие финансовые учреждения, в ЗАГС, в управление Пенсионного фонда, налоговый орган, государственные органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД, принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Причем указанные запросы обновлялись 07.11.2023, 19.03.2024, 24.06.2024, 04.08.2024, 04.09.2024.

Кроме того, должник вызывался на прием судебным приставом-исполнителем, что последним было проигнорировано.

После получения ответов на запросы из банков, судебным приставом- исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2024,24.06.2024., включая и АО «Тинькофф Банк».

Из пояснений судебного пристава- исполнителя ФИО1 установлено, что проверка имущественного и семейного положения должника положительных результатов не дала, поэтому наложение на арест совместно нажитого имущество, не произведено, также судебный пристав пояснила, что вся информация о движении по исполнительному производству размещена в свободном доступе для сторон исполнительного производства. Также был осуществлен выход по месту регистрации должника, дом не существует.

Данное исполнительное производство окончено 10.09.2024г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с тем0, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и реестром почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако именно на заявителя, обратившегося в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, о чем указано в административном иске.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, предполагаемые заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли какие-либо негативные последствия для административного истца.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя ФИО1 применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии спорных бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО1, соответственно отсутствует и бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09.2023 года. Таким образом, отсутствуют основания для вынесения судом частного определения в адрес должностного лица- начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09.2023 года, в части не своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, аресте счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09.2023 года, выраженное в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09.2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 325003/23/59022-ИП от 04.09.2023 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 20.09.2024 года.

Судья Е.В.Балуева