Решение № 2-3172/2019 2-3172/2019~М-2644/2019 М-2644/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3172/2019

Дело № 2 – 3172/19

51RS0002 – 01 – 2019 – 003863 – 78

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что *** истец заключила договор купли – продажи автомобиля «***», *** года выпуска. Ответчиком была установлена гарантия на транспортное средство сроком до 3 лет или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации у автомобиля появились дефекты на отпускных стёклах передних дверей в виде вертикальных царапин.

При обнаружении вышеуказанных дефектов, *** истец обратилась к ответчику с претензией для их устранения по гарантии. Письмом от *** в устранении обнаруженных дефектов было отказано, поскольку образовавшиеся дефекты не устраняются по гарантийному обслуживанию.

Эксперт ООО «Департамент профессиональной оценки», проводивший экспертизу, исследуя наружные уплотнители на автомобиле, установил, что уплотнители имеют пористую структуру, в которой имеются вкрапления грязи (песка), образовавшихся на наружных уплотнителях стекол в районе прилегания к стеклу. Признаков нарушений потребителем правил эксплуатации, хранения, транспортировки, использования или ухода за автомобилем в ходе производства экспертизы не установлено.

Учитывая, что требования истца о замене поврежденных элементов ответчиком не были устранены, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в автомобиле недостатки; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя в размере 31 500 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства путем направления СМС – сообщения, доставленного ***, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ответчиком в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что выявленный недостаток является следствием эксплуатационного характера, поскольку эксперт ООО «Априори – эксперт» автомобиль истца не осматривал, представителя истца не приглашал на осмотр. Не возражал против проведения экспертизы экспертами ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы по вопросам, представленным ответчиком.

Представитель ответчика – ООО «Авто Брокер Мурманск» ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что замена наружных уплотнителей опускных стекол передних дверей не может быть произведена по гарантии производителя, в связи с наличием повреждений, связанных с эксплуатацией автомобиля, о чем свидетельствует заключение специалиста №*** ООО «Априори –эксперт», а также судебная экспертиза ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы. Просила отказать в удовлетвории иска в полном объеме и взыскать с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 29 492,64 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, которые извещены судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из искового заявления, *** истец заключила с ООО «АБМ» договор купли – продажи автомобиля «***», *** года выпуска. Ответчиком была установлена гарантия на транспортное средство сроком до 3 лет или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации у автомобиля появились дефекты на отпускных стёклах передних дверей в виде вертикальных царапин.

При обнаружении вышеуказанных дефектов, *** истец обратилась к ответчику с претензией для их устранения по гарантии. Письмом от *** в устранении обнаруженных дефектов было отказано, поскольку образовавшиеся дефекты не устраняются по гарантийному обслуживанию.

Эксперт ООО «Департамент профессиональной оценки», проводивший экспертизу, исследуя наружные уплотнители на автомобиле, установил, что уплотнители имеют пористую структуру, в которой имеются вкрапления грязи (песка), образовавшихся на наружных уплотнителях стекол в районе прилегания к стеклу. Признаков нарушений потребителем правил эксплуатации, хранения, транспортировки, использования или ухода за автомобилем в ходе производства экспертизы не установлено. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными недостатками (конструктивными недостатками), которые снижают эстетические и потребительские свойства автомобиля.

В связи с наличием сомнений в отношении экспертного заключения, *** ООО «Авто Брокер Мурманск» заключило с ООО «Априори – Эксперт» договор №*** о подготовке заключения специалиста о технической обоснованности (рецензии) выводов акта экспертного исследования №*** от ***, выполненной учреждением ООО «Департамент профессиональной оценки» специалистом ФИО1

Согласно заключения специалиста №*** от *** (рецензии), изготовленного ФИО2, выводы по акту экспертного исследования №*** от ***, выполненного учреждением ООО «Департамент профессиональной оценки» специалистом ФИО1 не обоснованны в части причины возникновения царапин на стеклах дверей водителя и пассажира первого ряда. Эксперт ФИО1 не имеет надлежащего базового образования. Представленный на исследование документ является недопустимым доказательством. Отсутствие анализа технической документации производителя и общих литературных источников не позволяют полноценно раскрыть и обосновать выводное суждение в части причины факта наличия дефекта. Отсутствует описание всех возможных версий причины повреждения стекол. Суждения специалиста противоречат техническому состоянию стекол второго ряда дверей. Полнота исследования ограничена. Эксперт не раскрыл факты и не обосновал в чем заключается скрытый производственный недостаток по терминологии и принятым нормам, а также не обосновал отсутствие нарушений правил эксплуатации.

На основании информации, содержащейся в акте экспертного исследования №*** от ***, выполненное учреждением ООО «Департамент профессиональной оценки» специалистом ФИО1 невозможно установить наличие дефектов производственного характера и признать ненадлежащим конструкцию автомобиля. В объеме собранных фактов установлено, что водитель пренебрегает мойкой своего ТС и для очистки стекол использует процедуру многократного опускания и подъема стекол. Данное действие не запрещено, но его последствия носят эксплуатационный характер и устраняются заменой уплотнителей и поврежденного стекла.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ООО «АвтоБрокерМурманск» определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено с учетом мнения представителей сторон экспертам ФБУ МЛСЭ для установления обстоятельств, способствовавших возникновению причин появления дефектов на отпускных стёклах передних дверей автомобиля истца в виде вертикальных царапин.

Согласно заключения №*** от *** эксперта ФБУ МЛСЭ, исходя из общих трасологических признаков, характеру и механизму образования, локализации и взаимному расположению царапин на опускных стеклах передних дверей представленного автомобиля истца, поверхностные динамические следы – царапины на внешней поверхности опускных стекол передних дверей автомобиля «***», г.р.з. №***, *** года выпуска VIN *** относятся к механическим повреждениям, которые возникли в результате работы электростеклоподьемных устройств передних дверей в штатном режиме и носят эксплуатационный характер.

Суд, оценив акт экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки», заключение специалиста ООО «Априори – эксперт» №*** от ***, заключение эксперта ФБУ МЛСЭ ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования опускных стекол передних и задних дверей представленного автомобиля «***», г.р.з. №***, *** года, с демонтажем наружного уплотнителя стекла передней левой двери.

При этом, визуальным осмотром демонтированного уплотнителя стекла установлено, что даже после мойки автомобиля, на всей пористой (губчатой) поверхности демпфера, прилегающей к стеклу, имеются наслоения грязи и вкрапления микроскопических частиц песка. Соответственно, в процессе эксплуатации автомобиля при работе электростеклоподьемников в штатном режиме (опускание/подьем стекол) в результате плотного контакта (трения) частицы песка и грязи воздействуют на внешнюю поверхность стекла, как абразивный материал, что в свою очередь является причиной образования вертикальных прямолинейных царапин на опускных стеклах передних дверей автомобиля.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства носят эксплуатационный характер, в отсутствие со стороны истца каких – либо доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в автомобиле производственных дефектов, заявленных к безвозмедному устранению, в связи с чем судом не принимается акт экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки», который опровергнут как заключением специалиста ООО «Априори – эксперт» №*** от ***, так и заключением эксперта ФБУ МЛСЭ ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разрешения дела по заявленному в иске требованию не подтверждены скрытые производственные недостатки на автомобиле «***», г.р.з. №*** доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении ООО «Авто Брокер Мурманск» заявленных в автомобиле недостатков, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя в размере 31 500 рублей, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, с ФИО5 в пользу ООО «Авто Брокер Мурманск» суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 29 492,64 рублей, перечисленной на банковские реквизиты ФБУ МЛСЭ платежным поручением №*** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества ООО «Авто Брокер Мурманск» судебные расходы в размере 29 492,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева