Решение № 2-2342/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2342/2018;)~М-2079/2018 М-2079/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2342/2018

Дело № 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 30 января 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кумертауский межрайонный суд РБ с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ-«Росэнерго» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием мотоцикла истца, марки <...>, под управлением истца, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», ответственность истца в АО «СОГАЗ». В результате ДТП было повреждено иное имущество.

На его обращение <...> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой указал о невозможности предоставления мотоцикла на осмотр, поскольку были повреждены световые приборы и зеркало заднего вида.

В установленный законом 5-дневный срок ответчик осмотр мотоцикла не произвел, письмом от <...> (полученным истцом <...>) отказал в выплате страхового возмещения в связи с чем, что истцом не представлен паспорт получателя страхового возмещения.

Но он обращался к ответчику лично, им была предоставлена нотариально заверенная копия паспорта, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждено описью вложения в заказное письмо.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 249673,94 рубля.

<...> ответчик направил истцу уведомление <...> от <...> о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но не по месту его нахождения, а по адресу <...> 10.00 <...>.

Но указанное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту вручения <...>, получено истцом только <...>, то есть после назначенного времени осмотра.

<...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 249673,49 рубля, возмещение убытков в возмещении расходов по оплате услуг эксперта 11000 рублей и почтовых расходов в сумме 343,98 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении искового требования о взыскании страхового возмещения, о чем представил письменное заявление от истца, в котором заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 229300 рублей, установленной в результате проведения судебной экспертизы. Возражал в назначении повторной автотехнической экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований для этого.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, мотивируя тем, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было направлено письмо о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта истца, чего последний не сделал, кроме того, транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр страховщику.

Также представителем ответчика заявлено в отзыве о несогласии с выводами судебного эксперта и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Суд, исследовав материалы дела, оригинал материала о ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> около 22 часов 00 минут на перекрестке улиц <...><...> РБ произошло ДТП с участием мотоцикла истца, марки <...>, госномер <...>, под управлением истца, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», с лимитом в сумме 400000 рублей, ответственность в АО «СОГАЗ»

Указанные обстоятельства подтверждается оригиналом материала о ДТП, копии которого находятся в материалах гражданского дела, в частности, копиями постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП с приложением к ней, а также объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику (в связи с тем, что в результате ДТП было повреждено иное имущество истца, а именно, кожаная куртка, мотошлем, мотоботинки) с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копией заявления о выплате страхового возмещения, копией претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в адрес истца направлялись письма: о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность получателя страхового возмещения, заверенных надлежащим образом (получено истцом <...>, что подтверждено письмом, почтовым конвертом, распечаткой Интернет-сайта ФГУП «Почта России») и повторное уведомление о необходимости предоставления мотоцикла на осмотр <...>, полученное истцом <...>, что подтверждено письмом, почтовым конвертом, распечаткой Интернет-сайта ФГУП «Почта России»

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Ю., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 249673,94 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 11000 рублей, что подтверждено копией квитанции <...> от <...> (оригинал которой направлен истцом ответчику), и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза в <...>», согласно заключению эксперта <...> от <...>, все повреждения мотоцикла истца, указанные в экспертном заключении ИП У. <...> от <...>, относятся к заявленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 229300 рублей.

Заключение эксперта <...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами. При этом также суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с выводами судебного эксперта и необходимо назначение повторной экспертизы суд считает несостоятельными и необоснованными.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 229300 рублей, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Довод о не предоставлении истцом заверенной копии своего паспорта опровергается почтовой описью вложения при направлении истцом заявления о выплате страхового возмещения. Заявленное фактически в письме, полученном истцом <...>, требование о необходимости предоставления заверенной копии получателя платежа (которым в заявлении указан ФИО4 и его банковские реквизиты) не предусмотрено действующим законодательством.

Довод о не предоставлении мотоцикла на осмотр несостоятелен, поскольку уже при подаче заявления истцом было указано о наличии у мотоцикла повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении (как установлено в судебном заседании, имели место повреждения фары, правого зеркала заднего вида, а также правого повторителя поворота), и указан конкретный адрес местонахождения мотоцикла, где его можно было осмотреть.

В пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым: 99. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО); 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 11000 рублей, суд относит к убыткам, поскольку организация указанной экспертизы была связана с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру автомобиля истца или организации независимой экспертизы.

Далее, истец просит взыскать с ответчика возмещение почтовых расходов в общей сумме 343,98 рубля, по направлению заявления и претензии ответчику (расходы подтверждены кассовыми чеками). Поскольку данные расходы также являются убытками истца, связанными с получением страхового возмещения, они также подлежат взысканию с ответчика без включения в состав страхового возмещения (как указано истцом в исковом заявлении).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 229300 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 114650 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в доказательство несения данных расходов приложен договор поручения от <...> и расписка о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу работы, уточненные исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, подлежат полному удовлетворению, данные расходы также подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5906,44 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5606,44 рубля – за подлежавшее удовлетворению требования материального характера, подлежащего оценке, на сумму 240643,98 рубля (229300+11343,98).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 229300 (двести двадцать девять тысяч триста) рублей, в возмещение убытков 11343 (одиннадцать тысяч триста сорок три) рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 114650 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 44 копейки.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>