Решение № 2-312/2017 2-312/2017(2-3227/2016;)~М-3699/2016 2-3227/2016 М-3699/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2–312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «22» марта 2017 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, выплате премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» ( далее по тексту МБОУ ООШ №), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 30.09.2016 г. №, выплате премии за октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов – <данные изъяты>, понесенных за составление искового заявления ( л.д. 23), полагая необоснованным применение в отношении нее меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствием в ее действиях состава дисциплинарного проступка. Действиями ответчика, неправомерно вменившим ей в вину нарушение пунктов 3.1, 3.6, 3.11, 3.33 должностной инструкции учителя, ей причинен моральный вред.

Как следует из оспариваемого истцом приказа : « 20.09.2016 г. во время проведения урока технологии учителем ФИО1 был травмирован обучающийся № класса А., <данные изъяты> За слабый контроль дисциплины труда обучающихся во время проведения практических занятий, нарушения пунктов 3.1., 3.6., 3.11., 3.33 должностной инструкции учителя объявить замечание учителю технологии ФИО1» ( л.д. 20).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Будучи опрошенной поясняла о работе с 24.08.2010 года в качестве учителя технологии в МБОУ ООШ №.

29.09.2016 года во время проведения второго урока технологии с учащимися № класса, она, услышав крик учащегося А., подойдя к нему, увидела, что <данные изъяты> последнего воткнут вязальный крючок. При опросе выяснилось, что крючок воткнул учащийся Л.. Ею была вызвана скорая помощь, извещено руководство школы. Истец полагает с ее стороны нарушений трудовой дисциплины допущено не было: порядок и дисциплина во время занятий не нарушались, учащимся было разъяснено и показано, как пользоваться учебным инструментом, все обучающиеся прошли инструктаж по технике безопасности, что зарегистрировано в журнале инструктажа ( л.д. 99-102).

Представитель МБОУ ООШ № ФИО2, действующая на основании доверенности № от 16.01.2017 г. (л.д. 29), оспаривая иск, предоставив письменные возражения (л.д. 31), полагала применение в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания законным и обоснованным, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ при установлении обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами, показаниями учащихся о нарушении учителем технологии ФИО1, не проведшей в установленном порядке инструктаж по безопасности труда, пунктов 3.1., 3.6., 3.11., 3.33 должностной инструкции учителя, не обеспечившего дисциплину и порядок на уроке технологии 29.09.2016 г., несущего ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в установленном Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» порядке.

В нарушение п.4 Приложения № 1 к Положению о стимулировании ФИО1 не был представлен в премиальную комиссию оценочный лист по итогам работы за расчетный период (акт от 24.10.2016) из чего следует, что у ответчика не было оснований для принятия решения о премировании истца.

Согласно п.2.2 Приложения № 2 к Положению об оплате труда работников МБОУ ООШ №, в случае привлечения работника к дисциплинарной или административной ответственности, связанной с выполнением функциональных обязанностей, премии за расчетный период не начисляются ( л.д. 52).

Представитель МБОУ ООШ № С., действующая на основании доверенности № от 16.01.2017 г. (л.д. 30), оспаривая иск, высказала аналогичную позицию, полагая законным и обоснованным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применение меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, соответствующей тяжести дисциплинарного проступка.

Заслушав стороны, несовершеннолетних свидетелей в присутствии педагога-психолога Л. : Б., А., Л.., Л.., показавших о несоблюдении дисциплины на уроке технологии 29.09.2016 г., о взаимных уколах Л. и А. вязальными крючками, баловстве, во время которого был травмирован А., севший на подставленный Л. вязальный крючок, <данные изъяты> ( л.д. 173-177), о проведении учителем ФИО1 инструктажа по технике безопасности после случившегося с А., опросив свидетеля Т., показавшую об отказе ФИО1 ознакомиться с распоряжениями руководства МБОУ ООШ №, о чем были составлены акты ( л.д. 75,76,121), свидетеля Н., показавшую о сопровождении, примерно 06.09.2016 г., учащихся № класса ( фамилии точно не помнит) в ознакомительных целях в кабинет учителя ФИО1, преподающей урок «технология», о не проведении в ее, свидетеля присутствии, учителем инструктажа по ТБ ( л.д. 158), исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № Отдела МВД России по г. Междуреченску по результатам проверки сообщения в отношении несовершеннолетнего Л., суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ(ред. от 03.07.2016) "Об образовании в Российской Федерации"1) закреплено:

образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни;

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 48 Закона № 273-ФЗ, педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. п. 3.1, 3.6, 3.11, 3.33 Должностной инструкции учителя,

учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах, обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину;

выполняет правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период процесса обучения;

осуществляет контроль за соблюдением правил (инструкций по охране труда);

обеспечивает безопасное проведение процесса обучения;

проводит инструктаж обучающихся по безопасности труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятиях с обязательной регистрацией в классном журнале или журнале регистрации инструктажа;

несет ответственность за сохранение жизни и здоровья обучающихся во время процесса обучения;

осуществляет контроль за соблюдением правил (инструкций) по охране труда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приказом № от 30.09.2016 г. ФИО1 за слабый контроль дисциплины труда обучающихся во время проведения практических занятий, нарушения пунктов 3.1., 3.6., 3.11., 3.33. должностной инструкции учителя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом ознакомлена (л.д. 20, 71).

25.08.2016 г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией учителя (л.д. 7–9).

29.09.2016 г. ФИО1 написана объяснительная, из которой усматривается, что объяснив материал и показав учащимся № класса индивидуальные приемы вязания крючком, находилась за рабочим столом, заполняя журнал. Услышав крик А., подойдя к столу Л., увидела, что крючок для вязания <данные изъяты> А., сразу вызвала скорую помощь. 06.09.2016 г. ознакомила учащихся с инструкциями по технике безопасности № 1 и № 2, что усматривается из представленного ФИО1 суду журнала инструктажа по технике безопасности обучающихся № классов на уроках технологии – копии ( л.д. 60, 14, 15, 99-102).

Согласно копии того же журнала инструктажа по технике безопасности обучающихся № классов на уроках технологии, но представленной ответчиком в том виде, который данный журнал, заполненный ФИО1, имел на 29.09.2016 г., в графах № № 3, 4, 5,6,7 имеются записи о проведении инструктажа по Инструкции № 1 « Санитарно- гигиенические требования в кабинете», запись о проведении инструктажа по Инструкции № 2 «Правила техники безопасности при выполнении ручных работ в кабинете «Технология» отсутствует, среди расписавшихся за инструктаж учащихся значатся Л. Л.., фамилия А. не значится в списке учащихся ( л.д. 149).

Из копии классного журнала № класса усматривается наличие записей учителя технологии ФИО1 от 08.09.2016 г. – «Первичный инструктаж по ТБ – Инструкция № 1; 22.09.2016 г. – вязание крючком, подготовка инструментов, материалов, 29.09.2016 г.- набор петель крючком, запись о проведении инструктажа по ТБ отсутствует ( л.д. 123).

Учебным планом по предмету технология, обслуживающий труд № класс в рамках рабочей программы по данному предмету на 2016-2017 г. предусмотрен первичный инструктаж по ТБ (л.д. 108–110).

Распоряжением от 15.09.2016 г. директора МБОУ ООШ № Б. учащиеся № класса А., Л. Л. были зачислены в 1 группу учебного предмета «Технология» сроком на 1 четверть (сентябрь-октябрь) 2016 - 2017 учебного года, с учетом их личного желания, заявлений родителей (законных представителей) обучающихся.

Учителю технологии ФИО1 дано распоряжение вести учет уроков с обучающимися в индивидуальном журнале (л.д. 120, 111-119).

Согласно Акту от 15.09.2016 г., ФИО1 отказалась знакомиться с Распоряжением от 15.09.2016 г., поскольку список учеников ей уже был знаком (л.д. 121).

30.09.2016 г. фельдшером МБУЗ ЦГБ К. была подана служебная записка на имя директора МБОУ ООШ № Б. о том, что в 10:20 29.09.2016 г. в мед. кабинет обратился ученик № класса А. с <данные изъяты>, вызвана скорая помощь (л.д. 59).

На основании и медицинского заключения от 30.09.2016 г. по форме № 315/у А. причинена <данные изъяты>. Степень тяжести определена как легкая (л.д. 58).

Из объяснительных Л. усматривается, что они с А. играли на уроке технологии, пока учитель заполняла журнал, тыкали в друг друга крючками для вязания. Когда А. встал, Л.. необдуманно поставил на его стул крючок, на который он резко опустился. Крючок вонзился в тело А. (л.д. 61); 06.09.2016 г. «их» приводила И. в кабинет технологии, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился, подпись поставили уже после случая с А. ( л.д. 150).

Объяснительная Л. содержит аналогичные пояснения ( л.д. 151).

Из объяснительной Б. усматривается, что 29.09.2016 г. « на уроке технологии « случилась беда», ученики вели себя плохо…, Л. подставил А. крючок, А. был травмирован ( л.д. 152).

В адрес МБОУ ООШ № вынесено предписание Отделом МВД России по г. Междуреченску от 28.10.2016 г. № о проведении служебной проверки и решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ( л.д. 73).

На данное представление МБОУ ООШ № предоставлена соответствующая информация ( л.д. 74).

Из акта от 24.10.2016 г. следует, что в связи с непредставлением ФИО1 оценочного листа по итогам работы за октябрь и наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 2.2. Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ ООШ № (работникам, имеющим дисциплинарное или административное нарушение, премии за расчетный период, в котором совершено правонарушение не начисляются) премия не начислялась за октябрь (л.д. 75).

Актом от 24.10.2016 г.подтверждается, что ФИО1 было предположено до заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда работников фонда сдать оценочный лист за октябрь (л.д. 76).

Оценочный лист сдан в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в процессе судебного разбирательства установлены, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей обстоятельства нарушения учителем технологии ФИО1 29.09.2016 г. пунктов 3.1,3.6,3.11,3.33 должностной инструкции учителя, что нашло свое закрепление в приказе МБОУ ООШ № от 30.09.2016 г. № 282 (л.д. 71).

Судом установлен и истцом ФИО1 не опровергнут тот факт, что в нарушение п. 3.33 настоящей Инструкции заполнение журнала инструктажа по технике безопасности обучающихся № классов на уроках технологии было осуществлено после происшедшего с учеником А. 29.09.2016 г. случая причинения ему на уроке технологии травмы учеником Л.. Данные обстоятельства, как и обстоятельства ослабления со стороны ФИО1, несущей ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, внимания за дисциплиной в классе, отвлечение внимания педагога на заполнение журнала в полной мере подтверждаются показаниями данных свидетелей, показаниями свидетеля Б., а также - частично пояснениями самой ФИО1, содержащимися в ее объяснительной от 29.09.2016г. ( л.д. 60), что ставит под сомнение доводы истца о проведении инструктажа по ТБ ( Инструкция №2) перед началом обучения вышеназванных учащихся № класса вязанию крючком, как и доводы о проявлении со стороны истца должного внимания за поведением учащихся во время урока технологии.

Судом также установлено и ФИО1 не оспорено, что по состоянию на 29.09.2016 г. журнал инструктажа по технике безопасности обучающихся № классов на уроках технологии был представлен в том виде, как он представлен в материалы настоящего дела- частично заполненным ( л.д. 149), что влечет несостоятельность доводов истца о проведении ею в отношении А. инструктажа по ТБ 06.09.2016 г., фамилия которого в журнале не значится.

Кроме того, из показаний свидетелей Л. и Л. усматривается, что подписи ими в настоящем журнале были поставлены не 06.09.2016 г. за проведение инструктажа по ТБ, а после случившегося на уроке технологии 29.09.2016 г. с А.. Показания указанных лиц истцом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что зачисление учащихся А., братьев Л. и Л. в группу учебного предмета «технология» произведено 15.09.2016 г. распоряжением директора МБОУ ООШ №. Анализ данных обстоятельств позволяет суду критически оценить доводы истца ФИО1 о возможности проведения с данными учащимися инструктажа по ТБ до 15.09.2016 г. : 06.09.2016 г., 08.09.2016 г., фактически не являвшимися обучающимися по данному предмету по состоянию на указанные даты, что ставит под сомнение целесообразность его проведения, помимо этого, и в классном журнале отсутствует запись учителя технологии ФИО1 о проведении инструктажа с учениками № класса по Инструкции № 2 по состоянию на 29.09.2016 г.

Из показаний свидетеля Н. также не усматривается проведение ФИО1 с учениками № класса 06.09.2016 г. инструктажа по ТБ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний несовершеннолетних свидетелей, опрошенных в присутствии педагога-психолога Л., поскольку показания вышеназванных лиц согласуются между собой и с текстами данных ими объяснений по обстоятельствам травмирования ученика А. 29.09.2016 г. во время урока технологии, проводимого учителем ФИО1, не проинструктировавшей обучающихся правилам технике безопасности до начала его проведения по теме «вязание крючком». Характер имеющихся повреждений у А. подтвержден медицинским заключением по форме 315/у.

При данных обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика о правомерности объявления учителю ФИО1 замечания, учитывая характер спорных отношений, возложение на учителя ответственности за жизнь и здоровье обучающихся.

Принимая решение по делу, суд находит, что показания свидетеля Т. не могут повлиять на выводы суда об отказе истцу в иске, поскольку показаниями данного свидетеля подтверждается только факт отказа ФИО1 от ознакомления с распоряжением от 15.09.2016 г., при том, что обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетелю неизвестны.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015 г.), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015 г.), работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При установленных судом обстоятельствах по настоящему делу нарушения истцом ФИО1 29.09.2016 г. должностных обязанностей во время проведения процесса обучения учащихся 7 класса «Б» на уроке технологии, подтверждаемых письменными материалами дела, показаниями свидетелей, соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд считает, что примененная в отношении нее мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Придя к выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для обязания ответчика к выплате ей премии за октябрь 2016 г., возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, от 30.09.2016 г. №, выплате премии за октябрь 2016 г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27.03.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина