Решение № 2А-3598/2017 2А-3598/2017~М-3583/2017 М-3583/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-3598/2017

Дело № 2а-3598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Новочеркасскому отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «Тандер», о признании незаконными действий,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском ссылавшись на следующее. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от <дата>. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу <дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №, наложен арест на имущество: гараж, общей площадью <данные изъяты> гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, душ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, душ, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью <дата>, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>. Считает указанное постановление не законным, поскольку оно возбуждено на основании постановления СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО3 от <дата>. при отсутствии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также отсутствия решения о возбуждении сводного исполнительного производства главным судебным приставом РФ либо главным судебным приставом субъекта РФ. Действия ФИО3 совершены вопреки требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», так как в постановлении указаны надуманные и не соответствующие действительности основания для изменения места совершения исполнительских действий и передачи исполнительного производства в другой орган ФССП РФ. Должником уплачена задолженность по исполнительному производству № от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для определения места ведения сводного исполнительного производства путем вынесения постановления СПИ ФИО3 от <дата>. не имелось. ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в г. Новочеркасске, его имущество находится в Новочеркасске, исполнительное производство, возбужденное Новочеркасским городским отделом ССП УФССП по РО не относится к полномочиям и компетенции отделов ФССП РФ по особым исполнительным производствам. Кроме того, в постановлении от <дата>. не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия совершены должником и являются основанием для применения такой меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника в другом муниципальном образовании. Копии постановлений судебных приставов направлялись по адресу, по которому ФИО1 не зарегистрирован и не мог их получить. Осуществлен арест имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Действия административных ответчиков совершены вне их компетенции и в превышение полномочий, а также в нарушение Закона РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просит признать действия Новочеркасского отдела УФССП по Ростовской области в лице начальника отдела ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по определению места ведения сводного исполнительного производства и передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от <дата>. ФС № недействительными; признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России ФИО2, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные административные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФССП России ФИО2, выразившимися в возбуждении сводного исполнительного производства, объединении исполнительных производств в отношении ФИО1, аресте имущества.

СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Новочеркасского отдела ССП УФССП по РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленных в суд документов следует, что судебный пристав-исполнитель Новочеркасского отдела ССП УФССП по РО ФИО3 освобождена от занимаемой должности <дата>..

Представитель АО «Тандер», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ФИО4 – ФИО9, действующим на основании доверенности, представлены возражения на административные исковые требования с просьбой об отказе в их удовлетворении.

ФИО5 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному в письменной отзыве на иск. Повестка получена её представителем ФИО8.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, выслушав представителя административного истца ФИО8, действующего также от имени ФИО5, суд полагает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>., выданного по решению Новочеркасского городского суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО10 вынесено постановление от <дата>. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является задолженность перед взыскателем ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от <дата>. на имущество, принадлежащее ФИО1 наложен арест.

Постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, до <дата>.. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от <дата>. арест наложен, в том числе на гараж, общей площадью <данные изъяты>, гараж, общей площадью <данные изъяты> душ, общей площадью <данные изъяты>, душ, общей площадью <данные изъяты> сарай, общей площадью <данные изъяты>, сарай, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения, расположенные по <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 от <дата>. исполнительное производство № в отношении ФИО1 передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 оценка арестованного имущества поручена специалисту-оценщику ООО «Формат», с которым Управлением ФССП по Ростовской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>. на объекты имущества, право собственности, на которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1, наложен арест.

Административный истец не согласен с действиями должностных лиц службы судебных приставов, выразившимися в наложении ареста на имущество должника ФИО1, передаче исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> и его принятии к своему производству судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, а также действиями, связанными с оценкой арестованного имущества. При этом, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебных приставов, со ссылкой на то обстоятельство, что с материалами исполнительного производства он был ознакомлен после подачи заявления от <дата>. и десятидневный срок, предусмотренный на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании с материалами исполнительного производства №-ИП представитель ФИО1 ознакомлен <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд <дата>..

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ФИО1 было ранее известно о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>., выданного по решению Новочеркасского городского суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку <дата>. ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 с вынесением постановления от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, административный истец по состоянию на <дата>. был осведомлен о передаче исполнительного производства, возбужденного Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО в отношении ФИО1, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 десятидневного процессуального срока на обжалование действий Новочеркасского отдела УФССП по <адрес> в лице начальника отдела ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в определении места ведения сводного исполнительного производства и передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от <дата>. ФС № в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, а также действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФССП России ФИО2, связанных с возбуждением сводного исполнительного производства в отношении ФИО1.

Административным истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Относительно административных исковых требований о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на имущество ФИО1 и поручении оценки арестованного имущества специалисту-оценщику, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям п. 7,8,9 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суду не представлено административным истцом доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенными в рамках исполнительного производства №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Новочеркасскому отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «Тандер», о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.