Постановление № 5-615/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-615/2017

Дело № 5- 615 №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Сергеева Е. В., с участием переводчика ФИО2, при секретаре Ткачевой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шаропова Сунатилло Шароф угли, рассмотрев представленное МУ МВД России «Коломенское» дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

ШАРОПОВА СУНАТИЛЛО ШАРОФ УГЛИ ( SHAROPOV SUNATILLO SHAROF O’ G’ LI), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <адрес>, место постоянного проживания: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, место работы: <адрес>, территория строительства жилого дома, в качестве подсобного рабочего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей- граждан <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении проверки иностранными гражданами режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1 угли, который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 угли в судебном заседании пояснил, что русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью и по существу пояснил, на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Встал на миграционный учет. В настоящее время им были сданы документы в <адрес> для оформления патента. Кроме того, был внесен первый взнос и сданы экзамены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должен получить патент. Он узнал, что на территорию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, требуются рабочие. Хозяин данного участка предложил ему работу в качестве подсобного рабочего. Он работал в должности подсобного рабочего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, занимался работой по выкапыванию фундамента. Трудовой договор с хозяином участка он заключил в устной форме. Заработную плату хозяин участка обещал платить сдельно, в зависимости от количества выполненной работы. О том, что у него отсутствует патент, дающее право осуществлять трудовую деятельность на территории МО он говорил при трудоустройстве, на что хозяин участка, пообещал в ближайшее время сделать патент по МО. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, он не имеет. Он женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей- граждан Республики Узбекистан, который проживает в Узбекистане.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Доказательств, подтверждающих наличие у правонарушителя разрешения на работу или патента на территории Московской области, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей.

На основании ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину либо лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела, а также объяснений правонарушителя, в том числе данных в судебном заседании, досье иностранного гражданина, установлено, что ФИО1 угли, являющийся гражданином <адрес>, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом оформленного в установленном порядке разрешения на работу или патента, что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства, родственников - граждан Российской Федерации на территории РФ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 угли был задержан сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Коломенское» в момент осуществления им трудовой деятельности, при отсутствии оформленного в установленном законом порядке разрешения либо патента, т. е. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25 июля 2002 года.

Вина ФИО1 угли подтверждается представленными суду доказательствами, а именно объяснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, данными АС ЦБДУИГ ОУФМС.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 угли совершил административное правонарушение на территории Московской области, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно занимался трудовой деятельностью на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 угли суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает, что он признал себя виновным в совершении административного правонарушении, впервые привлекается к административной ответственности, срок его пребывания на территории Российской Федерации не истек. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к ФИО1 угли должна быть применена мера наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ предусматривает применение основного наказания в виде штрафа от пяти до семи тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно, что ФИО1 угли предприняты меры для получения патента, срок безвизового пребывания на территории Российской Федерации не истек, суд считает возможным ограничиться применением к ФИО1 угли только основного административного наказания в виде штрафа в минимальном размере в сумме 5000 рублей, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 23.67, ст. 27.19, ст.ст. 28.8, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ШАРОПОВА СУНАТИЛЛО ШАРОФ УГЛИ ( SHAROPOV SUNATILLO SHAROF O’ G’ LI), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <адрес>, привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Сергеева Е. В.