Решение № 2-983/2023 2-983/2023~М-796/2023 М-796/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-983/2023

Дело № 2-983/2023 18 июля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-00915-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту решения – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 28 января 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.П. (собственник – ФИО1), и Renault Daster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 03 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, был произведен осмотр автомобиля. В заявлении выбрана натуральная форма возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, автомобиль 2021 года выпуска, находится на гарантии. 14 февраля 2023 года страховая компания признала случай страховым и, изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвела выплату страхового возмещения в размере 248 200 рублей 00 копеек. Страховщик не организовал ремонт автомобиля, отсутствие у страховой компании договора со СТОА дилера не освобождает от ответственности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП О. для составления претензии, по которому уплатил 5000 рублей 00 копеек, для написания заявления финансовому уполномоченному, по которому уплатил 3000 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик должен возместить расходы за составление и направление претензии, заявления. Согласно экспертному заключению ИП О. от 28 февраля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 598 500 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 7500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке – 3500 рублей 00 копеек. Полагает, что имеет право на взыскание убытков по смыслу ст. 15, 393, 397 ГК РФ в размере полной стоимости ремонта – 198 500 рублей 00 копеек. 17 марта 2023 года истцом в адрес страховщика направлена претензия по электронной почте, ответа на претензию не поступило. 20 апреля 2023 года истцом подано в адрес финансового уполномоченного заявление. Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 года № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, с которым истец не согласен в части не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Размер неустойки за период с 24 февраля 2023 года по 29 мая 2023 года составил 144 210 рублей 00 копеек. Размер неустойки с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету исходя из 1518 рублей 00 копеек в день. 26 мая 2023 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП О. для составления искового заявления и представления интересов в суде. По договору истец уплатил 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в службу финансового уполномоченного, а также искового заявления с приложениями в суд и сторонам. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы по претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки по стоимости ремонта в размере 198 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24 февраля 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 144 210 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1518 рублей 00 копеек в день, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 291 рубль 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании в представленном суду заявлении уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек, решение суда в данной части не приводить к исполнению, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, убытки в виде расходов по претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки по стоимости ремонта в размере 198 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24 февраля 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 5006 рублей 00 копеек, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 291 рубль 50 копеек. Указал, что по вновь направленной 27 июня 2023 года по тому же электронному адресу претензии, 10 июля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 800 рублей 00 копеек и неустойки в размере 202 960 рублей 00 копеек, с учетом НДФЛ. С произведенным ответчиком расчетом неустойки истец не согласен, полагает, что неустойка составляет 207 966 рублей, разница – 5006 рублей. С учетом фактических обстоятельств доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка не состоятельны.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ранее в представленном суду отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Все СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств в пределах территориальной доступности сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, отсутствовала. В связи с чем, страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспертизы и дефектовки. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Финансовый уполномоченный ФИО4 представителя в судебное заседание не направила. Ранее представила письменные объяснения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, находится на гарантии, 2021 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией гарантийной книжки. Срок гарантии составляет пять лет с даты передачи нового автомобиля владельцу или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 января 2023 года в результате действий ФИО2, управлявшей автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в рамках которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а причинителя вреда ФИО2 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

3 февраля 2023 года ФИО1 в лице представителя К.А.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

3 февраля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр автомобиля потерпевшего. По результатам осмотра был составлен акт осмотра №, который был подписан К.А.П.

На основании осмотра, проведенного 3 февраля 2023 года, была составлена калькуляция № от 9 февраля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 287 700 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 248 200 рублей 00 копеек.

10 февраля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» был создан страховой акт, на основании которого 14 февраля 2023 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 248 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был.

17 марта 2023 года ФИО1 направила по электронной почте <данные изъяты> в адрес страховщика претензию, в которой просила о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из ответного сообщения с указанного электронного адреса, направленного 20 марта 2023 года, ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на обращение сообщает, что требование потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Однако, претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18 мая 2023 года № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку претензия от 17 марта 2023 года была отправлена истцом по электронной почте на электронный адрес <данные изъяты>, не являющийся официальным электронным адресом страховщика, а доказательства получения заявления (претензии) от 17 марта 2023 года финансовой организацией в материалы обращения не представлены.

Согласно ч. 1 и 2 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (ч. 3 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» на претензию истца от 17 марта 2023 года был дан промежуточный ответ по электронной почте, согласно которого требование истца подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней.

После проведения предварительного судебного заседания 27 июня 2023 года, истец в тот же день направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» новую претензию по тому же адресу электронной почты. В тот же день истцу поступил ответ, что обращение принято в работу.

7 июля 2023 года истцом получен ответ на претензию о ее частичном удовлетворении, а 10 июля 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, судом установлено, что адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>, на который направлялись претензии как от 17 марта 2023 года, так и от 27 июня 2023 года, является действующим, принадлежит ответчику, а в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии как от 17 марта 2023 года, так и от 27 июня 2023 года, в связи с чем, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 102, абз. 2 пункта 104, пунктах 108, 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а ходатайства ответчика и финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснованны.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который не устанавливает такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отсутствие СТОА или отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО СК «Сбербанк Страхование» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, принял решение в одностороннем порядке о перечислении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам возражений ответчика, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с приостановлением действия договоров о ремонте поврежденных транспортных средств по причине отсутствия необходимых запасных частей, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, либо на СТОА не отвечающего требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При изложенных обстоятельствах, оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, ремонт поврежденного имущества на СТОА не проведен.

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2023 года, подготовленному ИП О. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 598 500 рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию истца, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в сумме 151 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда - 10 июля 2023 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 151 800 рублей 00 копеек, что подтверждается справками по операции Сбербанк-онлайн.

Поскольку страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек выплачено истцу до вынесения решения суда, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 151 800 рублей 00 копеек надлежит не исполнять.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 900 рублей 00 копеек (151 800 * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, исключительных оснований, не позволивших ответчику в установленный законом срок и до 10 июля 2023 года выплатить страховое возмещение, ответчиком суду не приведено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 598 500 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением ИП О.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 198 500 рублей 00 копеек и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Надлежащий размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 151 800 рублей 00 копеек (400 000 – 248 200).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 февраля 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 5006 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период с 24 февраля 2023 года по 10 июля 2023 года истец определил в размере 207 966 рублей 00 копеек (151 800 * 0,01 * 137 дней).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 3 февраля 2023 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 24 февраля 2023 года, так как 23 февраля 2023 года – нерабочий праздничный день, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с 25 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Период с 25 февраля 2023 года по 10 июля 2023 года составляет 136 дней.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» на претензию истца от 27 июня 2023 года, принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, Общество произвело расчет и осуществит в ближайшее время уплату неустойки. Из подлежащей выплате неустойки Обществом, согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговым агентом, будет удержан налог 13 %.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 179 610 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк России».

С учетом математического восстановления суммы налога на доходы физических лиц суд приходит к выводу, что размер выплаченной ответчиком неустойки составляет 206 448 рублей 00 копеек (206 448 рублей - 13 % = 179 610 рублей), то есть неустойка выплачена ответчиком за 136 дней (151 800 * 0,01 * 136 дней = 206 448 рублей 00 копеек).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в период нахождения в производстве суда полностью выполнило обязательство о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения. Поскольку истец просил взыскать не выплаченную по его мнению неустойку, не требуя взыскать ее в полной сумме и в последующем не обращать решение суда в данной части к исполнению (как в части страхового возмещения), в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 5006 рублей 00 копеек надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, 5000 рублей 00 копеек расходов истца на составление и отправку претензии (договор об оказании юридических услуг № от 3 марта 2023 года, кассовый чек от 3 марта 2023 года), могут быть отнесены к страховому возмещению, однако, по причине достижения его лимита, могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на подготовку претензии подлежат включению в состав судебных издержек и взысканию с ответчика в размере 5000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП О., за составление которого уплатил 7500 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы на проведение дефектовки - 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2023 года.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным обращение ФИО1 по существу не рассматривалось, ввиду ошибочного вывода о несоблюдении ею претензионного порядка, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы и связанные с нею расходы на дефектовку подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 3000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 19 апреля 2023 года), которые подлежат отнесению на ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

26 мая 2023 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП О. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять за плату юридическую помощь заказчику – написание искового заявления, представительство в суде. Согласно п. 5 договора, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг № от 26 мая 2023 года, для работы с ФИО1 выделяются следующие специалисты: О., ФИО5, ФИО3

Согласно кассовому чеку от 26 мая 2023 года истцом оплачено ИП О. по договору на представительство в суде 15 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление, представитель истца ФИО5 принимал участие в предварительном судебном заседании 27 июня 2023 года, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании 12-18 июля 2023 года (с учетом перерыва), подготовил заявление об уточнении исковых требований в связи с действиями ответчика по выплате страхового возмещения и неустойки в период нахождения дела в производстве суда.

С учетом категории рассмотренного спора, имеющего большой объем материальных требований истца к ответчику, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителями работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 291 руль 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку основанием к отказу в удовлетворении части требований о взыскании неустойки является добровольное их удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела, при отсутствии просьбы истца о ее взыскании и не обращении к исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 6703 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 198 500 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 291 рубль 50 копеек, всего взыскать: 460 491 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 151 800 рублей 00 копеек страхового возмещения исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 6703 (шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков