Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2506/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 07.08.2017г.

Дело № 2-2506/2017 «28» июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» об обязании произвести страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.12.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan X-Trail » был застрахован по риску «Идеальное КАСКО».

17.11.2016 г. истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, причиненные неизвестными лицами, о чем он сообщил в правоохранительные органы и уведомил страховщика. Однако 19.01.2017 г. истец получил отказ АО «СГ «УралСиб» от 26.12.2016г. в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ неправомерным, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение путем направления на СТОА официального дилера, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. (л.д. 3-8).

Определением суда от 27.04.2017г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика на АО «СК «Опора» (л.д. 111-112).

Истец ФИО1 и ФИО2, которая была допущена в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, сведений о причинах неявки суду и возражений на иск не представил, суд в силу ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки КУП-17883 из 64 Отдела полиции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2012 года выпуска, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 13).

09.12.2015г. между истцом и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный полисом 031/15/1336552, страховым риском определен ущерб и хищение (риск «Идеальное КАСКО»). Срок действия договора определен с 14.12.2015 по 13.12.2016г.

Истец ссылается на то, что в период действия договора, 17.11.2016 г., истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, причиненные неизвестными лицами, о чем он 17.11.216г. сообщил в правоохранительные органы и уведомил страховщика, в устном виде 17.11.2016г., в письменном – 26.11.2016г. (л.д. 19, 20). В возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ истцу постановлением УУП 64 О/П Кировского УМВД от 20.11.2016г. было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 21-22).

В ответ на обращение истца АО «СГ «УралСиб» направлено извещение о том, что в силу п.8.5.2 Правил страхования следует представлять оригиналы или заверенные копии документов из компетентных органов (л.д. 25), 19.01.2017 г. истец получил отказ АО «СГ «УралСиб» от 26.12.2016г. в выплате страхового возмещения, поскольку истец обратился не в органы ГИБДД, а в органы МВД, несмотря на то, что с участием автомобиля истца произошло ДТП, а потому, указанное страхователем событие не является страховым случаем (л.д. 27).

В соответствии с п. 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора АО «СГ «УралСиб» № 228 от 24.11.2014 г. (далее - Правила), Полное Каско - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Настоящих правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное Каско» «Ущерб»).

В силу п. 2.2.2 Правил (Правила на л.д. 60-70), страховыми случаями являются, в том числе противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), падение инородных предметов, действия животных.

В соответствии с п. 8.12.2 Правил страховщик обязан при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с разделом 9 Правил.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности отказа АО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу в силу следующего.

АО «СГ «УралСиб» в своем извещении ссылается на п.8.5.2 Правил страхования, вместе с тем, как следует из названного пункта Правил, в случае повреждения или уничтожения ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГАИ, МВД России, МЧС России, др.) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Таким образом, указание на то, что истец обязан был обратиться с органы ГИБДД, не являются законными. При этом, как указал истец в заявлении в Отдел полиции и в исковом заявлении, принадлежащий ему автомобиль находился около дома № по пр.<адрес> в СПб с 08-30 час. до 17-30 час., после чего он заметил царапины на правой передней и задней дверях, доводов и доказательств о том, что автомобиль поврежден в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения суд исходит из того, что страхователь исполнил обязанность по обращению в компетентные органы, в настоящем случае в соответствующее подразделение МВД России, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом были дополнительно представлены страховщику копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из условий договора страхования автотранспортного средства, заключенного между истцом и АО «СГ «УралСиб», истец избрал такой способ получения страховой выплаты как ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д. 14).

В разрез с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ иных возражений на иск и доказательств ответчик по делу АО «СГ «УралСиб», равно как и его правопреемник, ООО «СК «Опора», для которого все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст.44 ГПК РФ), суду не представили.

Учитывая представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт принадлежащего истцу ТС (ответчиком ООО «СК «Опора» по обращению истца присвоен номер убытка № -У-003-200602/17), вместе с тем, в требовании об обязании ответчика произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции официального дилера суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, гарантийный срок относительно принадлежащего ему автомобиля действовал до 15.12.2016г., 14.12.2016г. им была получена копия постановления О/П об отказе в возбуждении уголовного дела, которую он, в силу указанных выше Правил, должен был представить страховщику. При этом, Правилами страхования страховщику предоставлен срок для исполнения им своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку срок гарантийных обязательств по договору купли-продажи автомобиля истек к моменту наступления срока по выполнению АО «СГ «УралСиб» обязательств по договору страхования имущества, то принадлежащий истцу автомобиль подлежит ремонту на станции технического обслуживания не в рамках гарантийных обязательств.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не получил страховое возмещение в установленный законом срок в разрез с требованиями ст.309, 927 ГК РФ, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (Постановление Президиума ВС РФ от 4.07.2012 года) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб., исходя из расчета 2000 : 2.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., им суду представлен договор поручения на совершение юридических действий от 21.01.2017г., заключенный с ООО «Принцип права», предметом которого является дача юридической консультации, правовой анализ документов и ситуации, подготовка иска к АО «СГ «Уралсиб», подготовка ходатайства в суд об истребовании доказательств, цена договора составила 12500 руб, (л.д. 28-31), истцом представлен чек в подтверждение несения указанных расходов и акт выполненных работ от 25.01.2017г. (л.д. 38, 39).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, а также отсутствие возражений от ответчика относительно заявленных требований, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., как по двум требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 309, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 55-57, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховая Компания Опора» произвести страховое возмещение ФИО1 по убытку № У-003-200602/17 путем выдачи направления на ремонт транспортного средства марки «Nissan X-Trail», 2012 года выпуска, г/н №

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., а всего взыскать 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья