Решение № 2А-121/2026 2А-121/2026(2А-2129/2025;)~М-1799/2025 2А-2129/2025 М-1799/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2А-121/2026

УИД 68RS0002-01-2025-003428-84

2а-121/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хемдана Маджеда Эида Шехта Заеда к УМВД России по Тамбовской области, инспектору отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области ФИО1, заместителю начальника УМВД России по Тамбовской области ФИО2, врио начальника УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Хемдан М. Э. Ш. З. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 августа 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что с 31 октября 2022 года административный истец обучается в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» в Медицинском институте по направлению подготовки «31.05.03 – Стоматология», по очной форме обучения.

Как следует из характеристики в отношении административного истца, выданной 31 мая 2024 года ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», за время обучения он зарекомендовал себя инициативным студентом. Средний балл академической успеваемости – 3,17. Принимает активное участие в общественной жизни коллектива. Среди товарищей пользуется заслуженным авторитетом. В общении доброжелателен, на критику реагирует правильно. Среди черт характера можно отметить принципиальность, честность. За период обучения дисциплинарных взысканий не имел, в нарушениях миграционного законодательства замечен не был.

Нахождение административного истца на территории Российской Федерации произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 18 июля 2025 года административным истцом получена многократная учебная виза и разрешение на временное проживание в целях получения образования на территории Российской Федерации сроком до 27 февраля 2028 года. Административный истец имеет намерение завершить обучение и получить диплом государственного образца, заинтересован в работе по получаемой специальности, приобретении в собственность недвижимости, имеет постоянные отношения. Административный истец фактически проживает в общежитии, предоставленном от университета, по адресу: ***, с момента въезда на территорию Российской Федерации не совершал каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность государства.

Помимо прочего административному истцу на основании возмездного договора купли-продажи № 26GT-23 автомобиля с пробегом от 14 сентября 2023 года на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Авенсис, 2003 года выпуска, цвет кузова (кабины): серый, идентификационный номер (VIN): ***. При этом указанное транспортное средство выбывало из владения административного истца в период с 07.11.2023г. по 28.09.2024г. в пользу уроженца Республики Египта ФИО15, *** г.р., находящегося в спорный период на территории Российской Федерации, что подтверждается договорами купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2023 года, от 28 сентября 2024 года. В период с 29.09.2024г. по 18.06.2025г. транспортное средство никем не эксплуатировалось, находилось в сервисе на ремонте. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, административным истцом 19 июня 2025 года на указанное движимое имущество получено свидетельство о регистрации транспортного средства ***, присвоен новый государственный регистрационный номер ***. В спорный период выбытия движимого имущества из владения административный истец продолжал производить уплату административных штрафов и иных сборов, связанных с их принудительным исполнением, какого-либо контакта с фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства с 07.11.2023г. по 28.09.2024г. для законного возврата движимого имущества в свою пользу не имел, однако предпринимал попытки.

Административный истец не совершал на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые могли бы повлечь за собой принятие такой крайней меры, как запрет на въезд в страну.

Определением суда от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области ФИО1, заместитель начальника УМВД России по Тамбовской области ФИО2, врио начальника УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО3

Административный истец Хемдан М. Э. Ш. З. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что считает решение УМВД России по Тамбовской области незаконным, поскольку он не был за рулем автомобилей и не совершал административные правонарушения. Автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС не был переоформлен в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи, поскольку деньги за него были отданы не в полном объеме. Поскольку денежные средства за автомобиль он так и не получил, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он снова стал собственником данного транспортного средства. Когда ему стало известно о назначенных административных штрафах, он их сразу же оплатил, при этом не оспаривал соответствующие постановления, поскольку не знал о последствиях привлечения его к административной ответственности. В настоящее время он не является студентом, поскольку был отчислен из-за принятия оспариваемого решения. Недвижимое имущество на территории Российской Федерации у него отсутствует. В собственности имеется только автомобиль, который он не эксплуатирует, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности. Близкие родственники на территории РФ у него также отсутствуют, все родственники (родители, братья и сестры) проживают в Египте, там же у него в собственности имеется жилое помещение. Официально он не трудоустроен, в настоящий момент его содержат родители. Кроме того, он передал в аренду автомобиль Тойота, по которому получает доход, но налоги с указанного дохода он не оплачивает.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что с учетом того, что автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС в определенный период времени находился в собственности иного лица, административный истец не мог им управлять, потому что он им не владел. Регистрационный учет в органах ГИБДД необходим исключительно для допуска автомобиля к следованию по дорогам общего пользования. Регистрация транспортного средства не является обязательным условием перехода права собственности на данное имущество. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС от 07.11.2023г., подтверждающий, что административный истец его продал, и договор купли-продажи от 28.09.2924г., по которому ему этот автомобиль был возвращен. За этот промежуток времени, поскольку транспортное средство было передано по договору иному лицу – гражданину Египта ФИО16, и он находился за рулем транспортного средства, административный истец не мог управлять данным автомобилем. В настоящее время по всем жалобам, которые поданы в суды Тамбовской области на постановления о привлечении к административной ответственности за превышение скорости, которыми административный истец привлечен к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для обжалования данных постановлений, не рассматривая жалобу по существу. Доводу о том, что транспортным средством, несмотря на регистрацию, управлял другой человек, никакой правовой оценки не дано. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, обязанность перерегистрировать автомобиль лежит на его покупателе, а не на продавце. Продавец также может осуществить перерегистрацию, но административный истец являлся студентом 4 курса, у него нет юридического образования, и он по объективным причинам не может знать все законодательные акты, поскольку является гражданином иного государства. Также пояснил, что в материалах дела имеется полис ОСАГО на автомобиль ЛАДА ГРАНТА, согласно которому право управления им имеют два человека. Второй человек, который арендует данный автомобиль, имеет право управления им и вписан в полис, чтобы при проверках сотрудниками ГИБДД не было оснований для привлечения его к административной ответственности.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения, а административное исковое заявление без удовлетворения. Полагала, что решение вынесено законно и обосновано. Факт передачи транспортных средств на время иным лицам не доказывает того, что сам административный истец не мог в это время управлять этими транспортными средствами, а отмена постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в ином, отличном от настоящего, порядке. Кроме того, уходя от данной ответственности, административный истец освобождает от ответственности и другое лицо, которое якобы управляло транспортным средством и совершало эти правонарушения, что противоречит действующему законодательству. Полагала, что именно многочисленность совершенных правонарушений в столько краткий период времени свидетельствует о том, что никакие иные меры административного реагирования, кроме как принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в данном случае влияния на поведение административного истца иметь не могут. Право на обучение не гарантируется каждому иностранному гражданину, нахождение иностранного гражданина на территории страны пребывания зависит от лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административные ответчики инспектор отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области ФИО1, заместитель начальника УМВД России по Тамбовской области ФИО2, врио начальника УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В частности, в силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что Хемдан М. Э. Ш. З. является гражданином Арабской Республики Египет, 26.09.2021г., 17.11.2021г., 18.10.2022г., 16.10.2023г., 10.10.2024г. ему были выданы визы с целью обучения, а также 18.07.2025г. выдано разрешение на временное проживание в целях получения образования сроком действия до 27 февраля 2028 года (т. 1 л.д. 15, 16-20, 21).

21.08.2025г. УМВД России по Тамбовской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Египта Хемдана М. Э. Ш. З. на 3 года до 24.01.2028г. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 63-64).

Из указанного решения следует, что в течение трех лет Хемдан М. Э. Ш. З. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 10.01.2024г., 14.01.2024г., 01.02.2024г., 13.02.2024г., 14.02.2024г., 15.02.2024г., 21.02.2024г., 24.02.2024г., 26.02.2024г., 03.03.2024г., 10.03.2024г., 11.03.2024г., 13.03.2024г., 17.03.2024г. (2 раза), 18.03.2024г., 30.03.2024г., 01.04.2024г., 02.04.2024г., 03.04.2024г. (2 раза), 10.04.2024г., 13.04.2024г., 25.04.2024г., 01.05.2024г., 03.05.2024г., 05.05.2024г., 07.05.2024г., 09.05.2024г., 11.05.2024г. (2 раза), 13.05.2024г., 29.05.2024г. (2 раза), 05.06.2024г., 17.07.2024г., 22.07.2024г., 25.07.2024г. (2 раза), 31.07.2024г., 07.08.2024г. (3 раза), 15.08.2024г., 16.08.2024г., 19.08.2024г., 20.08.2024г., 29.08.2024г., 30.08.2024г. (2 раза), 01.09.2024г., 02.09.2024г. (3 раза), 04.09.2024г., 09.09.2024г., 20.09.2024г., 28.09.2024, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – 08.05.2024г., ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – 03.06.2024г., 03.09.2024г., 03.10.2024г., ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – 29.09.2024г., ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ — 05.12.2024г. (20 раз). Последнее постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 24.01.2025г. (т. 1 л.д. 63-64).

Привлечение Хемдана М. Э. Ш. З. к административной ответственности подтверждается соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу (т. 1 л.д. 67-136).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хемдан М. Э. Ш. З. систематически допускал нарушение российского законодательства.

Довод административного истца о том, что административные правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС управляло иное лицо, отклоняется судом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Хемдан М. Э. Ш. З. в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не обращался, действий по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях в установленный законом срок не предпринимал.

Несмотря на то, что административному истцу было известно о привлечении его к административной ответственности, что было подтверждено им в судебном заседании, каких-либо мер для получения постановлений по делам об административных правонарушениях им принято не было, меры к обжалованию данных постановлений были предприняты только после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с целью избежания обязанности покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Определениями Рассказовского районного суда Тамбовской области, Тамбовского районного суда Тамбовской области, Никифоровского районного суда Тамбовской области, Мичуринского районного суда Тамбовской области, Ленинского районного суда г. Тамбова, Октябрьского районного суда г. Тамбова и Советского районного суда г. Тамбова, вступившими в законную силу, Хемдану М. Э. Ш. З. отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 111-116, 125-249, т. 2 л.д. 1-60, 82-95, 97-104, 122-137, 147-149, 152-155, 158-159).

Доказательства того, что административный истец не мог управлять транспортными средствами, на которых были совершены административные правонарушения, в материалы дела не представлены.

Напротив, административный истец не отрицал, что денежные средства за автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС ему отданы не были, согласно страховому полису №*** Хемдан М. Э. Ш. З. был допущен к управлению транспортным средством ТОЙОТА АВЕНСИС в период с 05.10.2023г. по 04.10.2024г. (т.1 л.д.29), согласно страховому полису №*** (т.1 л.д.186) Хемдан М. Э. Ш. З. был допущен к управлению транспортным средством ЛАДА ГРАНТА в период с 19.08.2024г. по 18.08.2025г., т.е. в период, когда был принят ряд постановлений об административных правонарушениях, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Более того, постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 05.12.2024г. (20 постановлений) вступили в законную силу, мер к их обжалованию административным истцом не предпринималось.

Таким образом, Хемдан М. Э. Ш. З. был привлечен к административной ответственности более двух раз, в связи с чем у УМВД России по Тамбовской области имелись основания для вынесения в отношении Хемдана М. Э. Ш. З. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Пребывая на территории Российской Федерации в течение длительного времени, Хемдан М. Э. Ш. З. лояльность к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал.

Хемдан М. Э. Ш. З. не приобрел устойчивых личных и семейных связей на территории Российской Федерации, его родители, братья и сестры проживают в Египте, семейные связи с ними не утрачены, там же он имеет жилье в собственности.

Положительная характеристика ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» от 31.05.2024г. (т. 1 л.д. 12) не свидетельствует о нарушении прав административного истца при вынесении оспариваемого решения и не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не влекут в обязательном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Хемдана М. Э. Ш. З., нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, нарушившего закон Российской Федерации.

Установленный в отношении административного истца запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах суд находит, что со стороны УМВД России по Тамбовской области и его должностных лиц не допущено чрезмерное вмешательство в права Хемдана М. Э. Ш. З., которое не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Последнее постановление о привлечении Хемдана М. Э. Ш. З. к административной ответственности вступило в законную силу 24.01.2025г., соответственно, при исчислении срока, в течение которого административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, т.е. до 24.01.2028г., нарушений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хемдана М. Э. Ш. З. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, и прав административного истца не нарушает.

Определением от 8 сентября 2025 года судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Тамбовской области от 21.08.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Египта Хемдан М. Э. Ш. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу настоящего решения.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить меры предварительной защиты, примененные определением судьи от 08.09.2025г., до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Хемдана Маджеда Эида Шехта Заеда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.

Судья Н.В. Бабкина