Решение № 2-455/2025 от 10 июня 2025 г.

Дело № 2-455/2025

УИД: 61RS0013-01-2023-000149-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково о признании незаконными выводов о степени тяжести вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РО «ЦГБ», ссылаясь на то, что 08.09.2013 около 11.00 час. на шахте «<данные изъяты>» при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате чего были причинены телесные повреждения. С целью расследования несчастного случая была создана комиссия, которой составлен акт № 21 от 11.09.2013 о несчастном случае на производстве, в котором указаны полученные им телесные повреждения – «<данные изъяты>». После чего он был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ г. Гуково, где проходил стационарное лечение в травматологическом отделении под наблюдением врача ФИО2, который установил вышеуказанный диагноз. Позже при обследовании в МБУЗ ЦГБ г. Каменска – Шахтинский ему установлен другой диагноз – «<данные изъяты>». Таким образом, врач МБУЗ ЦГБ г. Гуково <адрес> неверно указал ему диагноз, установив легкий вред здоровью. В связи с неправильным оформлением медицинского заключения № от 09.09.2013, указанием в нем неверного диагноза, он был лишен возможности в полном объеме получить материальные выплаты. В связи с чем он обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с заявлением с целью установить правильную степень тяжести, полученную в результате вышеуказанного несчастного случая. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, но не была проведена, т.к. перед экспертами неправильно был поставлен вопрос, в связи с чем решением Гуковского городского суда Ростовской области ему было отказано в иске. 25.02.2020 истец обратился с заявлением в следственный отдел по г. Красный ФИО3 СК РФ по РО с заявлением о преступлении по факту получения травмы на производстве. В рамках проведения следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области проверки по его заявлению о преступлении по факту причинения ему травмы на производстве была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУ Ростовской области «БСМЭ», согласно заключению которой от 23.06.2022 полученные им повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. Последствия травмы вызвали стойкую утрату трудоспособности в размере 25%. Таким образом, по его мнению, медицинское заключение, выданное врачом ФИО2, является незаконным. На основании изложенного просит суд признать незаконными выводы МБУЗ ЦГБ г. Гуково о степени тяжести повреждения здоровья «легкий вред здоровью», указанные в медицинском заключении № от 09.09.2013.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково о признании незаконными выводов о степени тяжести вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2024 решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также просили назначить судебную медико-социальную экспертизу с целью определения ФИО1 степени утраты профтрудоспособности в связи с производственной травмой 08.09.2013.

Представитель ответчика ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» г. Гуково ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212).При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 ТК РФ, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают ряд документов, указанных в данной норме, и в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 229 ТК РФ в редакции, действовавшей на дату издания обжалуемого акта, было закреплено, что порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.09.2013 в период работы на шахте «<данные изъяты>» с ФИО1 произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве № 11 от 11.09.2013.

Согласно выданному МУЗ ЦГБ г. Гуково медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 09.09.2013 № (учетная форма № 315-у), ФИО1 поступил в отделение травматологии МБУЗ ЦГБ г. Гуково 08.09.2013 с диагнозом «<данные изъяты>»; указанные повреждения относятся к категории легких.

В п. 8.2 акта № 11 от 11.09.2013 о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 получил «<данные изъяты>»; степень тяжести легкая».

Как следует из пояснений истца, при освидетельствовании в бюро МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и 3 группа инвалидности в связи с полученной травмой, а затем при переосвидетельствовании ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, в рамках проведения следственным отделом по г. Красный ФИО3 СК РФ по Ростовской области проверки по заявлению ФИО1 о преступлении по факту причинения ему травмы на производстве была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУ Ростовской области «БСМЭ», согласно заключению которой от 23.06.2022, в связи с производственной травмой 08.09.2013, полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

Учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», а также Рекомендации по заполнению данной учетной формы утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275 в целях реализации статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 31.08.2002 № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно утвержденным данным приказом Рекомендациям, учетная форма N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160 и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя, медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.

В графах «Выдано», о том, что пострадавший поступил в медицинское учреждение указывается полностью фамилия, имя, отчество, возраст пострадавшего, дата и время поступления (обращения) в медицинскую организацию.

В графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Оспариваемое медицинское заключение в отношении ФИО1, по форме и содержанию соответствует приведенным рекомендациям, включает в себя сведения о пострадавшем, дату и время его обращения в лечебное учреждение, установленном диагнозе, а также заключение о том, к какой категории относится установленное у пострадавшего повреждение здоровья. Оно подписано уполномоченными на то должностными лицами поликлиники и содержит все необходимые реквизиты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно п. 1 которой несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. При этом квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: - характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; - последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Так, согласно пункту 3 Схемы…, к тяжелым повреждениям относятся, в том числе, двусторонние переломы заднего полукольца таза с разрывом подвздошно-крестцового сочленения и нарушением непрерывности тазового кольца или двойные переломы тазового кольца в передней и задней частях с нарушением его непрерывности.

Поскольку указанные в п. 3 Схемы повреждения не были выявлены у истца при поступлении в МУЗ ЦГБ, оспариваемое медицинское заключение

не противоречит закону и в части, содержащей в себе информацию о том, что повреждение здоровья ФИО1 относится к категории легких, данные сведения соответствуют Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России 24.02.2005 № 160, согласно которой установленное при первичном обращении ФИО1 в МУЗ ЦГБ повреждение по своим квалифицирующим признакам тяжести не относится к тяжелым несчастным случаям на производстве, перечисленным в п. 3 данной Схемы.

Те обстоятельства, что при прохождении последующего лечения у ФИО1 был диагностирован закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, перелом крестца, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «БСМЭ» от 23.06.2022, в связи с производственной травмой 08.09.2013 полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья, на результат разрешения данного дела повлиять не могут, поскольку, как следует из приведенных выше Рекомендаций в медицинское заключение учетной формы N 315/у вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение.

Указанным выше Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения (316\у), с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

Таким образом, установлено, что первоначальный диагноз истца, указанный в обжалуемом медицинском заключении № от 09.09.13 формы 3125\у, и заключительный диагноз, указанный в справке № 316-у при выписке ФИО1 из медицинского учреждения, не дают оснований расценивать полученную ФИО1 травму, как тяжелый несчастный случай на производстве.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов является обязательным условием реализации его права на судебную защиту.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что назначаемые ранее на основании определений Гуковского городского суда, судебные экспертизы не были проведены, определением Гуковского городского суда от 20 марта 2025 г. по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с производственной травмой 08.09.2013.

Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, проведенной 19.05.2025, степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с производственной травмой 08.09.2013 на момент 21.01.2014 соответствует 40%; с 2015 года и по настоящее время - 20%.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено комиссией компетентных специалистов, имеющих определенный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и представленных медицинских документов, в соответствии с действующей методикой проведения исследования, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве данного вида экспертиз.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертами исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов, при очной освидетельствовании ФИО1, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, то есть выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

По мнению суда, истцом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком действующих норм и правил при оформлении медицинского заключения № от 09.09.2013.

Таким образом, исследовав представленные в судебное заседание доказательства по делу в их совокупности, суд не установил нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 оспариваемым медицинским заключением ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, поскольку установленные ранее обстоятельства по определению степени утраты профтрудоспособности истца, соответствуют выводам очной судебной медико-социальной экспертизы от 19.05.2025. Социальные выплаты производятся истцу в установленном порядке и размере, соответственно степени утраты профтрудоспособности истца, с 2015 года – 20%.

В силу установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково о признании незаконными выводов о степени тяжести вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.