Решение № 2-143/2021 2-143/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021

УИД № 58RS0007-01-2021-000094-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 23 марта 2021 года

мотивированное решение

изготовлено: 26 марта 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что <дата> он (ФИО1) перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. в долг. Договор займа между ними не заключался, поскольку существовали доверительные отношения. ФИО2 обязался данные денежные средства ему возвратить в срок до конца 2019 года. Однако, по настоящее время денежные средства ответчиком ему не возвращены, на письменное требование о возврате денежных средств от <дата> ответчик не отреагировал, соответственно, ФИО2 неосновательно обогатился за его (ФИО1) счет.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., дополнив, что с 2017 года между ним и ФИО2 сложились доверительные отношения. Совместно с ФИО2 в период с 2017-2019 годы он выполнял подрядные работы по заключенным с ним (ФИО1) контрактам, также они производили взаиморасчеты, в том числе наличными платежами и путем перечисления на банковскую карту ФИО2 денежных средств. Поскольку ФИО2 был включен в реестр недобросовестных поставщиков, они стали работать, заключая контракты от его (ФИО1) имени, как индивидуального предпринимателя. Он (ФИО1) неоднократно, в том числе и после <дата>, перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства, особенно в конце календарного года, в связи с требованиями банковских учреждений о лимитах остатков денежных средств на счетах, производил со своего счета перечисления на банковскую карту ФИО2, который отдавал ему наличные денежные средства. Однако, <дата> 500000 руб. он перечислил ФИО2 по его просьбе в долг, и данные денежные средства ответчик обязался ему возвратить до конца 2019 года. Данные денежные средства ответчик ему не возвратил, в связи с чем неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 23.03.2021 года не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 он не признает, отрицает факт наличия между ним и истцом договорных отношений по займу, пояснив, что на протяжении длительного времени он (ФИО2) и ФИО1 находились в партнерских отношениях, выполняя подрядные работы, производя взаиморасчеты между собой. В 2019 году большая часть выполнения таких работ оформлялась на ФИО1, как на индивидуального предпринимателя, и денежные средства за выполненные работы поступали на расчетный счет ИП ФИО1, который неоднократно перечислял данные денежные средства на его (ФИО2) банковскую карту для оплаты за выполненные работы физическим лицам, в том числе ему (ФИО2), а также на иные расходы. Поступившие 16.11.2019 года от истца на его (ФИО2) банковскую карту денежные средства, в размере 500000 руб., не являются займом, назначение платежа в предоставленной истцом выписке не указано. Данные денежные средства ФИО1 перечислил на его (ФИО2) банковскую карту для оплаты расходов, понесенных в связи с выполнением подрядных работ и оплаты труда лиц, непосредственно выполнявших работы по строительству и монтажу, а также для оплаты его (ФИО2) работы. Данными денежными средствами он распорядился, оплатив их с истцом общие расходы и работу физических лиц, непосредственно осуществлявших строительные работы. Вместе с тем, такие перечисления на его (ФИО2) банковскую карту ФИО1 производились неоднократно, как до <дата>, так и после, в том числе и в конце 2019 года, то есть носили регулярный и длительный характер. Таким образом, перечисляя <дата> денежные средства ему (ФИО2) ФИО1 знал об отсутствии у него (ФИО2) перед ФИО1 каких-либо обязательств, и данные денежные средства он перечислил ему (ФИО2), в связи со сложившимися между ними партнерскими отношениями, для оплаты их общих расходов, понесенных в связи с выполнением подрядных работ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления <дата> ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. на банковскую карту ФИО2 подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с <дата> по <дата> (л.д. 10), а также выпиской о состоянии вклада счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д.11), чеком по операции (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 500000 руб. была перечислена <дата> ФИО1 ФИО2 на банковскую карту последнего, и получена последним. Вместе с тем, назначение платежа при осуществлении банковской операции не указано, в связи с чем сделать вывод о перечислении денежных средств в счет займа не представляется возможным.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа как одалживаемая сумма, то знал ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо имело ли место наличие волеизъявления истца на одарение ФИО2 денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

В судебном заседании установлено, что в период с 2017 по 2020 г.г. ФИО1 и ФИО2 занимались деятельностью по выполнению подрядных работ. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что перечисления истцом ответчику денежных средств производилось на протяжении длительного времени неоднократно, в том числе и в конце (декабре) 2019 года. Перечисления носили характер взаиморасчетов, в связи с выполненными работами, для оплаты расходов и работ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик имел перед истцом обязательства по займу, или иные обязательства. При перечислении денежных средств <дата> истец заведомо знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств.

Доводы истца в судебном заседании о наличии между сторонами устной договоренности о займе не подтверждены доказательствами в судебном заседании. Ответчик наличие такой договоренности отрицал.

Кроме того, об отсутствии между сторонами по состоянию на <дата> каких-либо обязательств, отсутствии намерений на заключение каких-либо сделок впоследствии, свидетельствует и поведение истца, который в конце 2019 года, то есть после перечисления ответчику <дата> денежных средств в сумме 500000 руб., по-прежнему осуществлял перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что, при перечислении истцом денежных средств ответчику, истцу было известно об отсутствии обязательств у ответчика перед ним, что является основанием для отказа истцу во взыскании требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина