Решение № 2-3538/2017 2-3538/2017~М-3283/2017 2-35382281/2015 М-3283/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3538/2017

к делу№ 2-35382281/2015


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 7 » сентября 2017 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому завлению Хабаху ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что 06.10.2014 года между ней и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор <***> о предоставлении суммы в размере 179 999 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, выдача которых была обусловлена заключением договора страхования. Ответчиком единовременно из предоставленной суммы кредита была списана страховая плата в размере 44 199 рублей. Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана в одностороннем порядке без заявления заемщика, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. В связи с неправомерными действиями банка, просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии в размере 44 199 рублей, штрафную санкцию в виде неустойки в размере 44 199 рублей, а также компенсацию морального вреда который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные её доверителем исковые требования, просила их удовлетворить, при этом дополнила, что её доверителем не был подписан договор на предоставление кредита, а также само заявление на подключение к программе добровольного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении требованиям по сонованиям указанным в возражении.

Суд выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, полагет заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 06.10.2014 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 179 999 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 5 812, 53 рублей.

В пункте 17 Инддивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик вправе по воему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Для получения данной услуги необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита.

Из п.2 акцепта усматривается, что истец уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе.

Согласно п.6 акцепта, истец предварительно изучил и солгасен был с условиями страхования.

Из п.3 Заялвения о включении в Программу усматривается, что Банк уведомил заемщика, что по его выбору уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственныз средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Согласно п.8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита истец указал, что понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно затраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо вовсе не страховать такие риски).

Гражданским кодексом РФ в ст. 927 закреплено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Из положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Как следует из представленных суду материалов, при заключении кредитного договора ФИО1 подписала заявление и выразила свое согласие на добровольное страхование. Таким волеизъявлением она согласилась при получении кредита из расчета страховой суммы внести плату за страхование в размере 44 199. Данная сумма была списана банком, что стороны не отрицают.

Доводы ФИО1 о том, что условиями заключенного договора услуга страхования ей была навязана, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Из представленных суду документов усматривается, что Банком были соблюдены указанные условия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитования заемщик ФИО1 была ознакомлена с механизмом возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в условиях кредитования, а именно заемщик вправе в течение тридцать календарных дней с даты включения в программу страховой зазащиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме.

Более того, согласно п. 4.2.2 условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц, заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, полностью возвратив сумму кредита банку.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом документальных доказательств предоставления ей кредита только под условием заключения договора страхования, представлено не было. Однако Банком представлены доказательства, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, равно как и выбрать иную страховую компанию, а более того возвратить уплаченную страховую премию.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при оформлении кредита истец ФИО1 получила полную и подробную информацию об условиях программы страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельства, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страховой премии не подлежащими удовлетворению.

Поскольку на указанные правоотношения распространяется Закон «о защите прав потребителей», следовательно не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Что касается доводов представителя истца, озвученных при рассмотрении спора по существу, о том, что её доверителем не подписывался кредитный договор и само заявление о подключении к программе добровольного страхования, то к ним суд относится критически, поскольку из самого искового заявления подписанного и паданного в суд самим истцом усматривается, что указанные действия были совершены именно ей и подписи на данных документах, ей не оспариваюся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хабаху ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.09.2017 года.

Председательствующий - Рамазанова И.И.