Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017 ~ М-1488/2017 М-1488/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело №2-1740/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2017 г. умер С. Наследниками первой очереди имущества умершего являются сын- ФИО1 и дочь ФИО2 Мать умершего – С. произвела нотариальный отказ от вступления и принятия любого наследства в чем бы оно не выражалось и не заключалось, кроме прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. После смерти отца истец ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Ответчик после смерти ФИО6, воспользовавшись его личным кабинетом в системе «Сбербанк онлайн», перевел 17.04.2017 г. с расчетного счета отца на свой расчетный счет денежные средства в размере 242 000 рублей. Истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неосновательно приобретенные денежные средства- наследство в размере 242 000 руб., из них: 121 000 руб. – в пользу ФИО1, 121 000 руб. – в пользу ФИО2 Кроме того, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 790 рублей: из них 1000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1790 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истцы ФИО10, их представитель по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что ответчиком-ФИО4 возвращена истцам часть денежных средств наследодателя в размере 121 000 руб. посредством безналичного перевода денежных средств на счет С. В связи с чем просили возвратить истцам в равных долях неосновательно приобретенные денежные средства в размере 129 509 руб., т.е. по 64 754, 50 руб. каждому. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 44 600 руб., из которых 2 810 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1 790 руб. -расходы по оформлению нотариальной доверенности. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 600 руб., из которых 2 810 руб. –расходы на оплату государственной пошлины по делу, 1 790 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что проживала с С.. в гражданском браке, в период которого вместе копили деньги, складывая их на счет в банке. Брачные отношения зарегистрировали 11 апреля 2011 г., затем брак расторгли, это было связано с получением С. жилого помещения за службу в Российской Армии у МО РФ с учетом членов семьи: двоих детей. Во благо детей наследодателя оформили развод. В период совместного проживания с С. имели общий бюджет, она работала на МКК, занималась огородом. С. хотел купить машину поновее, поэтому они копили деньги. Последние 5 лет С. сильно болел, у него образовался тромб, много денег уходило на лечение, поэтому они подключили услугу «Сбербанк Онлайн». С. ей говорил, что в случае необходимости может снять деньги на его похороны и мелкие нужды. Она действительно через личный кабинет умершего в «Сбербанк онлайн» сняла денежные средства со счета С., часть из которых она потратила на похороны и поминальные обеды, вернула долги в общей сумме 50 000 руб. Оставшиеся деньги в сумме 121 000 руб. вернула на счет С. Дети на похороны отца- С. потратили 300 рублей на венок, более материальной помощи не оказывали.

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что хорошо знает семью Сиротенко, с матерью умершего С. - С. общается по настоящее время, ходят друг другу. 15 апреля 2017 года ей позвонила С., попросила зайти, сказала, что Сергей лежит бездыханный. Она пришла в дом Сиротенко и увидела, что Сергей умер. Они позвонили в скорую, затем сыну - ФИО1, потом позвонила ФИО4 которая им сказала, что автобусы не ходят и приехать она не сможет. Через время ФИО4 перезвонила, сказала, что нашла машину и скоро приедет. С. приехала только в час ночи, зашла во двор и без сочувствия сообщила, что машина умершего теперь принадлежит ей, она ее забирает, поскольку С. при жизни отписал ей машину. ФИО4 рассказала ей, что приехала поздно, потому что оформлял документы на машину. Утром машины во дворе уже не было, забрала она и ноутбук. Мать умершего дала С. денежные средства в размере 65 000 рублей на проведение похорон. На поминках ФИО4 даже не села за стол. В это время она поехала домой к бабушке -Нине Петровне, забрала все инструменты С..

В судебном заседании свидетель К. показала, что проживает с ответчиком ФИО4 по соседству. ФИО4 на протяжении 8 лет проживала в гражданском браке с С.. Ей известно, что на совместные средства ФИО7 и С. приобрели машину бардового цвета, иномарку.

В судебном заседании свидетель В. показал, что знаком со сторонами по делу. Он хорошо знал С., умершего в апреле 2017 года. Ему известно, что С. и ФИО4 сожительствовали на протяжении 8 лет. В этот период они вместе приобрели два автомобиля. С 2012 года С. и ФИО4 начали копить деньги на квартиру, поскольку с детьми было тесно жить. Ему известно, что брак между С. и ФИО4 был зарегистрирован, но впоследствии они его расторгли по формальным причинам, о которых С. ему не говорил.

В судебном заседании Б. показала, что знакома с ответчиком ФИО4, она была ее классным руководителем в школе. По настоящее время они общаются, встречаются, созваниваются. На период знакомства ФИО7 и С. она работала заведующей отделом ЗАГС Кореновского района и проводила регистрацию их брака. Затем супруги подали заявление о разводе. Она пыталась их примирить, в это время сын С. все время заглядывал в кабинет и не давал уговорить стороны на примирение. Я спрашивала стороны, в чем причина развода. ФИО4 говорила, что так надо. Первая жена С. врывалась в кабинет и просила выдать свидетельство о расторжении брака. Специалисты отдела ЗАГС ей не выдали данное свидетельство, так как она не сторона правоотношений.

В судебном заседании свидетель И. показал, что с ФИО4 знакомы около 30 лет, С. он знал около 8 лет. Они дружили семьями, праздники отмечали вместе. Он-крестный отец сына ФИО4 Брак между С. и ФИО4 был зарегистрирован, затем они брак расторгли, чтобы дети С. имели возможность получить квартиру. ФИО8 ездил на свадьбу к сыну, а когда приехал, у него лицо было разбито, накладывали швы. С. сказал, что его избил сын. В 2013 году С. и ФИО7 купли автомобиль марки «Хундай акцент», покупали угловой шифоньер, ноутбук.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017 г. умер С.

В соответствии со статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истцы по делу - ФИО1 и ФИО2- дети умершего, являются наследниками первой очереди и приняли наследство после смерти отца. Мать умершего С. – С. отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону после смерти умершего сына, в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 года, после смерти С., ответчик ФИО4 перевела денежные средства, принадлежащие умершему в размере 250 509 руб., на свой лицевой счет, воспользовавшись его личным кабинетом в системе «Сбербанк Онлайн». Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание банковским отчетом по лицевому счету умершего за период с 01.01.2012 г. по 17.10.2017 г.

В судебном заседании установлено, что брак между умершим и ответчиком ФИО4 расторгнут в установленном порядке в 2011 году, наследственных и иных прав на имущество умершего ответчик не имел и не имеет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцами ФИО1 и ФИО2 представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств – наследства. В судебном заседании установлено, что часть денежных средств, принадлежащих умершему С. в размере 121 000 руб. возвращены ответчиком ФИО9 истцам по настоящему делу.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 129 509 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 представлен договор от 10.07.2017 г. № 68 об оказании юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг по договору в сумме 40 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истцов, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере, а в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: госпошлина в размере 1895 руб.09 коп., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере 1895 руб.09 коп., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1790 руб. в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумму 64 754 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумму 64 754 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: госпошлину в размере 1895 руб.09 коп., на оформление доверенности в размере 1790 руб., на представителя -в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: госпошлину в размере 1895 руб.09 коп., на оформление доверенности в размере 1790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева