Решение № 2-3260/2025 2-3260/2025~М-1635/2025 М-1635/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3260/2025

32RS0027-01-2025-003824-23

Дело № 2-3260/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОМ-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2024 г. на 1 км а/д Выгоничи-Трубчевск-Мякишево произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.№.... Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которому на проезжей части имелась насыпь в виде щебня высотой 1,5 м. В результате ДТП автомобилю Тойота, гос.№..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. По инициативе истца ООО «Автоэксперт» проведена независимая оценка по определению стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота, гос.№.... Размер убытков составил 167087 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 164087 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 503,44 руб., госпошлину в размере 5923 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Выгоничского района Брянской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействий) с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведи или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, гос.№..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

30 июня 2024 г. на 1 км а/д Выгоничи-Трубчевск-Мякишево ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос.№..., допустил наезд на насыпь в виде щебня, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Определением ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» от 01 июля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства наезда на насыпь в виде щебня высотой 1,5 м, место ДТП, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от 01 июля 2024 года, фотографиями с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 от 01 июля 2024 г. следует, что на месте ДТП дорожные знаки отсутствовали, движение светофором не регулировалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками с места ДТП, являющиеся приложением к административному материалу.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п. 14 Основных положений).

На основании п. 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 4.1.1 данного документа, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Выгоничского района №527 от 11 декабря 2024 г. «Об утверждении реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Выгоничского муниципального района Брянской области», автомобильная дорога протяженностью 0,370 км к д.Мякишево включена в указанный реестр.

17 июня 2024 г. между администрацией Выгоничского района и ООО «РОМ-строй» заключен муниципальный контракт №0127300006824000008-713933-1164462 на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги в д.Мякишево в Выгоничском районе Брянской области.

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта предметом данного муниципального контракта является капитальный ремонт автомобильной дороги в д.Мякишево в Выгоничском районе Брянской области.

Протяженность автомобильной дороги, подлежащей ремонту, составляет 370 метров, начиная со съезда в д.Мякишево Выгоничского района Брянской области.

Согласно п.5.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются программой работ (Приложение №2 к контракту). Срок выполнения работ определен сторонами в один этап: начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: не позднее 01 августа 2024 года. Срок исполнения контракта (включая приемку и оплату): дата начала исполнения контракта – с даты заключения муниципального контракта, дата окончания исполнения контракта – 12 сентября 2024 года.

Из п.8.1 муниципального контракта следует, что подрядчик подтверждает, что именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Согласно п.8.2 муниципального контракта в обязанности подрядчика входит выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с учетом программы работ на объекте, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к контракту) и сдать результат работ по объекту заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

В соответствии с п.8.5 муниципального контракта в обязанности подрядчика входит обеспечить в ходе работ на объекте выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации.

Из п.8.15 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц. Компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п.10.1 муниципального контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Программой работ, являющейся приложением к указанному контракту, определены виды работ и объем работ, в том числе: заделка ям щебнем, фракции, с заклинкой щебнем фракции.

17 июля 2024 года между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ. Работы были выполнены в установленные контрактом сроки без замечаний.

Таким образом, на момент ДТП ответчиком ООО «РОМ-строй» на основании муниципального контракта от 17 июля 2024г., проводились ремонтные работы, в том числе с использованием щебня.

Доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ на спорном участке дороги, не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «РОМ-строй», выполняя работы по капитальному ремонту, не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не представлены, а наличие вины истца материалами дела не подтверждено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ООО «Автоэксперт» №АЭ-21/01-2025 от 30 января 2025 г., в котором рассчитана стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 164087 руб.

Поскольку в судебном заседании данное заключение не было оспорено, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, отражает весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, эксперт осматривал автомобиль истца, привел необходимые расчеты, вычисления, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области.

Заключение не содержит противоречий, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Стоимость ремонта автомобиля Тойота, гос.№..., определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений транспортного средства истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, с ООО «РОМ-строй» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 164087 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК» в должности юриста.

Решением единственного учредителя (участника) ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК» №8 от 30 января 2015 года ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК» переименовано на ООО «Юридическая компания «Советник».

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) 31 января 2025 г. заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №50.

Согласно п.1.1 договора долг- убытки, положенные к выплате вследствие повреждения автомобиля Тойота, гос.№..., имевшего место 30 июня 2024 года по адресу: Брянская обл., Выгоничский р-н, 1 км а/д Выгоничи-Трубчевск-Мякишево.

Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением долга, указанного в п.1.1 настоящего договора, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора за представление интересов заказчика в связи с получением долга, указанного в п.1.1 настоящего договора, заказчик передает исполнителю 20000 руб.

Факт оплаты ФИО1 указанной суммы по договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №50 от 31 января 2025 г. подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 17 февраля 2025 года.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему указанных услуг.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения.

20 января 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автоэксперт» (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате наезда на насыпь щебня 30.06.2024 года, имевшего место в Брянская обл., Выгоничский р-н, 1 км а/д Выгоничи-Трубчевск-Мякишево.

Согласно п.4 договора стоимость экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 15000 руб.

Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2025 г.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 503,44 руб., при этом, представлена квитанция от 21 января 2025 года.

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ООО «РОМ-строй» в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 503,44 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5923 рублей (платежное поручение №270 от 17 февраля 2025 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОМ-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОМ-строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164087 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 503,44 руб., госпошлину в размере 5923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025г.