Решение № 2-1853/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1853/2018

Дело № 2-1853/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с иском к Министерству финансов Российской Федерации (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок и в результате содержания под стражей в ненадлежащих условиях, в размере 120 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № следователями <данные изъяты> были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а именно <данные изъяты> в части достаточности и эффективности действий при осуществлении предварительного расследования, повлекшие нарушение права истца, как обвиняемого по указанному уголовному делу, на судопроизводство в разумной срок. Кроме того, в период производства предварительного расследования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года содержался под стражей в <данные изъяты> в условиях, в которых не были обеспечены надлежащие освещенность и вентиляция камер. При этом истец содержался в следственном изоляторе в одной камере с лицом, страдающим туберкулезом, в связи с чем его жизнь и здоровье подвергались опасности. В результате содержания в указанных условиях ФИО1 приобрел ряд хронических заболеваний, как-то гипертония и остеохондроз позвоночника.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Старорусский», УМВД России по Новгородской области, УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания под стражей в ненадлежащих условиях, повлекших <данные изъяты>, оставлено без рассмотрения на основании <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Министерство внутренних дел Российской Федерации в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Старорусский», ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, и представитель третьего лица ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч.4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением старшего следователя <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (далее - УК РФ), по факту тайного хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Судом также установлено, что постановлениями должностных лиц органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждены соответственно: уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (уголовное дело №).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело №

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом уголовное дело №, уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года соединены в одно производство уголовное дело № и уголовные дела № уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ года уголовные дела № соединены в одно производство с уголовным делом № уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты> шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело поступило в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Таким образом, с момента задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и до момента направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прошло более <данные изъяты>, в течение которых в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом общая продолжительность предварительного расследования по уголовному делу составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий <данные изъяты> со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до <данные изъяты> руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до <данные изъяты>. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания и активно сотрудничал со следствием, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по всем <данные изъяты> ФИО1 деяниям им были даны явки с повинной.

Указанные обстоятельства, кроме того, установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по уголовному делу № которым ФИО1 признан виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, производство предварительного расследования по уголовному делу, не представлявшему особой правовой и фактической сложности, с момента задержания ФИО1 в порядке <данные изъяты> продолжалось, как отмечалось судом выше, более <данные изъяты>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года необходимых следственных действий, направленных на его окончание в разумный срок, не производилось, а обвинение в совершении вышеперечисленных преступлений, за исключением двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> было предъявлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу частным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года обращено внимание начальника <данные изъяты> на допущенные следователями <данные изъяты> нарушения требований <данные изъяты> при производстве по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в части достаточности и эффективности действий при осуществлении предварительного расследования, повлекшие ограничение прав и свобод обвиняемого и нарушение основных принципов уголовного судопроизводства.

Данным частным постановлением суда установлено, что признание потерпевшими и гражданскими истцами <данные изъяты> их допрос, изъятие у перечисленных лиц документов о стоимости похищенного имущества, назначение экспертиз, истребование документов о правильном наименовании деревни/станции <адрес>, предъявление ФИО1 обвинения по <данные изъяты> преступной деятельности, допрос обвиняемого по <данные изъяты> преступлениям могли и должны были быть произведены следователями <данные изъяты> до передачи уголовного дела по подследственности в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.), однако эти необходимые следственные действия произведены не были.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО1 о нарушении на стадии досудебного производства его права на рассмотрение уголовного дела в разумной срок обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необоснованно длительным производством предварительного расследования по уголовному делу, обусловленным, в том числе, его ненадлежащей организацией, неэффективностью и недостаточностью действий органа предварительного следствия, было нарушено личное неимущественное право ФИО1 на своевременное публичное разбирательство дела, являющееся неотъемлемым элементом права обвиняемого на защиту и гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 N 2008-О, согласно которой положения о компенсации морального вреда, содержащиеся в ст. 151 ГКРФ и главе 59 ГК РФ, закрепляют общий порядок компенсации морального вреда, в то время как нормы Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют собой по отношению к ним lex specialis. При этом применение общего порядка компенсации морального вреда исключает возможность использования механизма, предусмотренного данным Федеральным законом (равно как и наоборот), на что прямо указывает положение части 4 его статьи 1, согласно которому присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, наличие у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», само по себе не исключает компенсацию истцу причиненного нарушением данного права морального вреда на основании ст. 151 ГКРФ и главы ГК РФ, в случае присуждения которой истец, вместе с тем, утрачивает возможность использования механизма защиты, предусмотренного вышеназванным Федеральным законом.

Приходя к выводу о наличии на стороне истца ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного необоснованно длительным производством предварительно расследования по уголовному делу, суд в то же время находит завышенным заявленный к взысканию размер такой компенсации.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, судом, наряду с длительностью досудебного производства по уголовному делу и характером примененных в отношении истца на данной стадии мер процессуального принуждения, включая заключение под стражу в качестве меры пресечения, также принимается во внимание обоснованность предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения в совершении умышленных преступлений против собственности, установленная вступившим в законную силу приговором суда, и законность избрания в отношении него данной меры пересечения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, с учетом принципа справедливости и разумности, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 3 000 рублей.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права ФИО1, гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу вышеназванного Положения МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено вследствие необоснованно длительного производства предварительного расследования по уголовному делу органами предварительного следствия, входящими в состав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации по изложенным выше основаниям следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.