Апелляционное определение № 02-10466/2024 02-2696/2025 02-2696/2025(02-10466/2024)~М-5820/2024 33-9529/2026 М-5820/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-10466/2024

УИД 77RS0012-02-2024-008872-03

Судья фио № 2-2696/2025

№ 33-9529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городской Каршеринг» о взыскании ущерба в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городской Каршеринг» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет причиненного имущественного вреда в связи с предоставлением недостоверной информации, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся пользователем сервиса краткосрочной аренды транспортных средств (каршеринга) ООО «Городской каршеринг» Lifcar. 05 декабря 2019 года через мобильное приложение ответчика им был арендован автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В период пользования указанным автомобилем с ним произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец был признан виновным.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года с истца в пользу адрес в порядке суброгации была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, выплаченная указанной страховой компанией потерпевшему. Истец полагает взыскание с него данной суммы незаконным, поскольку, по его мнению, обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на ответчика. Он ссылается на то, что в соответствии с условиями договора присоединения, арендованный автомобиль должен был быть застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Однако в нарушение этих условий в автомобиле был обнаружен страховой полис ОСАГО, оформленный на другой автомобиль, что свидетельствует о непредоставлении ответчиком надлежащей страховой защиты. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о предоставлении ему ответчиком недостоверной информации о услуге и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что привело к причинению истцу убытков в размере сумма, взысканных с него по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года истцом через мобильное приложение ответчика был арендован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается соответствующей записью в системе учета ответчика и электронным чеком.

В период пользования указанным автомобилем с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец был признан виновным.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу адрес в порядке суброгации была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма и госпошлина в размере сумма.

Останкинским районным судом установлено, что ФИО1 было допущено нарушение ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196120455449 от 05.12.2019 года. Также при оформлении постановления сотрудникам ГИБДД ФИО1 представлены сведения о полисе ОСАГО МММ5010748326, по которому застрахована гражданская ответственность. Согласно информации из РСА по указанному ответчиком полису застраховано иное транспортное средство, чем то, которое участвовало в ДТП, в связи с чем гражданская ответственность фио не была застрахована на момент ДТП.

Также по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует информация из РСА.

Истец не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем транспортного средства в силу договора аренды и нес все риски, связанные с использованием автомобиля, в том числе риск гражданской ответственности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 611, 931, 309, 310, 432, 438 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что решение Останкинского районного суда вступило в законную силу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда и исключает возможность пересмотра установленных этим решением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании убытков, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что, исходя из обстоятельств дела, между сторонами фактически сложились взаимоотношения, регулируемые Федеральным законом «О защите прав потребителей», по предоставлению истцу, как потребителю, услуги по кратковременной аренде и управлению транспортным средством.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правовые отношения сторон основаны на договоре присоединения, утвержденном приказом Генерального директора ООО «Городской каршеринг» от 05 ноября 2019 г. №18. Согласно указанному договору, в арендуемом транспортном средстве должны находится документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (ОСАГО), топливная карта.

Таким образом, наличие действующего полиса ОСАГО на арендуемый автомобиль является одним из существенных условий договора присоединения, при этом обязанность по его оформлению возложено на ООО «Городской каршеринг».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не оформлялся, полис ОСАГО отсутствовал.

Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в предоставлении потребителю транспортного средства в краткосрочную аренду при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года с истца в пользу адрес в порядке суброгации была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма ввиду причинения имущественного ущерба в результате ДТП лицом, не застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, взысканная с фио по решению Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, является убытком, вызванным ненадлежаще оказанной услугой со стороны ответчика ООО «Городской каршеринг», в связи с чем, подлежит возмещению в полной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном в исковом заявлении размере сумма.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела и характера понесенных истцом моральных и нравственных страданий.

Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей». Определяя его размер, судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным данным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость суточной аренды ТС марка автомобиля в 2019 году составляла сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости оказанной услуги в размере сумма.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. Имеющийся в деле договор заключен между ООО «Рольф» как исполнителем и фио как заказчиком, который не является истцом по настоящему делу, при этом материалы дела не содержат в себе документов, свидетельствующих о фактическом несении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем представленная в деле доверенность на представление интересов заявителя, выданная представителю фио 31.01.2022 г., не содержит указания на конкретное дело, в связи с рассмотрением которого выдана, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на её оформление судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Городской каршеринг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городской каршеринг» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: