Решение № 2-1604/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1604/2018;)~М1608/2018 М1608/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1604/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с указанным иском к ФИО8 Мотивировали исковые требования тем, что 29 ноября 2017 года между ФИО7, ФИО6 и ФИО8 как собственниками земельного участка площадью 2905 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе ответчика ФИО8 было заключено соглашение о его разделе и прекращении долевой собственности. В соответствии с данным соглашением ФИО7 приобрела в собственность образованный в результате раздела земельный участок площадью 968 кв.м с КН №; ФИО6 - земельный участок площадью 969 кв.м с КН: №, ФИО8 - земельный участок площадью 968 кв.м с КН №. В результате проведенных межевых работ образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Право индивидуальной собственности было зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем, в общей долевой собственности истцов ФИО7 и ФИО6, а также ответчика ФИО8 находится жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом общей площадью 56,7 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО7 в размере 1/4 доли в праве, ФИО8 в размере 2/4 доли в праве, ФИО6 в размере 1/4 доли в праве. Раздел жилого дома не производился, вход в дом имеется лишь один, и он расположен на земельном участке, выделенном в собственность ответчика.

Истцы ФИО6 и ФИО7 при согласовании границ вновь образуемых земельных участков из земельного участка с КН № и при подписании соглашения о разделе земельного участка от 29.11.2017 исходили из тех сведений о расположении земельных участков, которые им донесла ответчик ФИО8, пояснив, что границы земельных участков каждого из сособственников останутся в пределах обрабатываемой ими части земельного участка, что, как оказалось впоследствии, не соответствует действительности. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и землеустройства, истцы были введены в заблуждение и подписали такое соглашение о разделе. Впоследствии ФИО8 определила границы своего земельного участка на местности и высказала намерение огородить свой участок забором, запретив истцам передвижение по территории ее земельного участка. Однако вход в дом имеется лишь один, и он расположен на земельном участке, выделенном в собственность ответчика, что нарушает права истцов на пользование общим имуществом – жилым домом.

Согласно заключению специалиста ООО «Геолайф» в результате геодезической съемки установлено, что жилой дом с КН: № располагается в границах трех земельных участков. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе этих земельных участков. В соответствии с действующим законодательством при разделе земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права долевой собственности на него, жилой дом с КН № также должен был быть разделен, а право долевой собственности на него прекращено, следовательно, раздел земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО6 без раздела жилого дома, невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы в уточненной редакции иска, принятого к производству суда протокольным определением от 06.12.2018 (Т.2 л.д.24-25), просили суд:

- признать соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 29.11.2017 года недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права индивидуальной собственности истцом и ответчика на вновь образованные земельные участки с КН №, КН №, КН №, расположенные по адресу: <адрес> и исключении из ГКН сведений об указанных земельных участках; восстановить сведения о земельном участке с КН №;

- признать за истцами и ответчиком право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждой на земельный участок площадью 2 905 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка с КН № ФИО9 в связи с данными о том, что жилой дом с КН № по данным реестрового учета находится на её земельном участке.

Определением суда от 06.12.2018 в части исковых требований к ответчику ФИО9 производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от иска к указанному ответчику как к ненадлежащему.

Истцы ФИО6 и ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителей.

Представители истцов по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что требование № 3 в уточненном исковом заявлении относится к требованию № 2 и является способом применения последствий недействительности сделки, требования о признании права собственности сторон на общий земельный участок (№№ 4-6) являются самостоятельными.

Ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенным лицам.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика (Т.1 л.д.53-55). Выразили несогласие с доводами иска о том, что вход в дом расположен на земельном участке ФИО8 В действительности он расположен на земельном участке ФИО6

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, МУП «Калининский район», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно подпункту 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как достоверно установлено судом стороны по делу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на основании решения Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1756/16 от 22.11.2016 являлись собственниками земельного участка площадью 2 905 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли каждая (л.д.108-113).

Указанным решением суда, которое вступило в законную силу и является преюдициальным для настоящего спора в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> (КН №), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 в размере 1/4 доли, ФИО8 в размере 1/2 доли в праве, ФИО6 в размере 1/4 доли, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.04.2016, свидетельством о праве на наследство по закону от 12.05.2016, свидетельством о праве на наследство по закону от 15.04.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016.

Указанные обстоятельства в части прав на жилой дом на момент рассмотрения настоящего спора не изменились. Подтверждены выпиской из ЕГРН от 09.01.2019 (Т.2 л.д.94-97).

29 ноября 2017 года между сособственниками земельного участка с КН № ФИО7, ФИО6 и ФИО8 было заключено и подписано соглашение о его разделе и прекращении долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 2 905 кв.м. В соответствии с данным соглашением ФИО7 приобрела в собственность образованный в результате раздела земельный участок площадью 968 кв.м, ФИО6 - земельный участок площадью 969 кв.м., а ФИО8 - земельный участок площадью 968 кв.м (Т.1 л.д.107).

В результате проведенных межевых работ вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. 17.01.2018 снят с кадастрового учета земельный участок с КН № с прекращением на него права общей долевой собственности указанных лиц и зарегистрировано право индивидуальной собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, а именно:

- право собственности ФИО7 зарегистрировано на земельный участок площадью 968 кв.м с КН № ( Т.1 д.68-70);

- право собственности ФИО6 зарегистрировано на земельный участок площадью 969 кв.м с КН № (Т.1 л.д.71-73);

- право собственности ФИО8 зарегистрировано на земельный участок площадью 968 кв.м с КН № (Т.1 л.д.74-76).

Однако при заключении оспариваемого соглашения и осуществлении раздела общего земельного участка с КН № сторонами не учтено и не отражено в документации, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 и ФИО8 - жилой дом с КН № площадью 56,7 кв.м с хозпостройками по тому же адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22.11.2016 установлено, что указанный жилой дом и земельный участок с КН № представляли собой единое домовладение, которому присвоена адресная часть - <адрес> постановлением органа местного самоуправления № 132 от 13.07.2009.

Факт нахождения жилого дома № 33 в границах «материнского» земельного участка с КН № не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтвержден представленным стороной истца заключением кадастрового инженера ФИО10 (Т.1 л.д.39), а также заключением кадастрового инженера ФИО11 (схема - Приложение № 1 к заключению).

Согласно ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2).

Принцип неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости также закреплен статьей 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой (п.3 ч.4) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судом, вышеуказанное соглашение о разделе земельного участка от 29.11.2017 было добровольно подписано сторонами, его заключавшими.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая соглашение о разделе земельного участка, истцы ссылаются на то, что при заключении указанной сделки они, не обладая познаниями в области юриспруденции и землеустройства, заблуждались относительно последствий заключения такого соглашения (ч1 ст.178 ГК РФ). Также истцы указывают на наличие оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, содержащимися в пункте 74 постановления.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено из представленных сторонами заключений кадастровых инженеров, принятых судом в качестве не оспариваемых сторонами доказательств по делу, в результате реализации указанного соглашения находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом оказался расположен на всех трех земельных участках, что противоречит установленному закону принципу неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. При этом анализ схемы местоположения жилого дома относительно границ вновь образованных земельных участков применительно к сложившемуся порядку пользования жилым домом очевидно свидетельствует о возникновении препятствий в использовании собственниками общего жилого дома, части которого (в том числе два входа в дом) располагаются на земле, находящейся в индивидуальной собственности (Приложение № 1 к заключению кадастрового инженера ФИО11).

В данном случае при разделе общего земельного участка в нарушение запрета, установленного п.3 ч.4 ст.35 ЗК РФ, другим сособственникам (относительно каждого из трех собственников) были отчуждены части земельного участка, на которых располагается общий объект недвижимости – жилой дом.

Доказательств того, что указанный жилой дом разделен, либо по своим характеристикам соответствует жилому дому блокированной застройки и каждая из частей дома имеет выход на свой земельный участок, в материалы дела не представлено.

Учитывая особенности процедуры межевания земельного участка, при отсутствии у истцов специальных познаний и доказательств того, что перед заключением соглашения о разделе кадастровым инженером на местности для наглядности были вынесены в натуре границы каждого из вновь образованных земельных участков и сособственники, подписывая такое соглашение, понимали последствия его заключения, суд исходит из того, что истцы существенно заблуждались относительно предмета и природы заключаемой сделки. Фактически в результате раздела земельного участка во владение ответчика полностью перешла часть общего дома со входом, которой в силу сложившегося порядка пользуются истцы (Приложение № 1 заключения ФИО11).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Учитывая заключение соглашения о разделе земельного участка с грубым нарушением регламентированного законом принципа неразрывности судьбы такого объекта с расположенными на нём объектами недвижимости (жилым домом с хозпостройками), имеются основания для признания указанной сделки недействительной и по основанию её ничтожности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в приведенном выше пункте 74 Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку стороны не воспользовались правом на расторжение указанного соглашения, на заключение мирового соглашения, право собственности истцов подлежит защите путем его восстановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания соглашения о разделе земельного участка недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось прекращение права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 905 кв.м, то правовым последствием недействительности данного соглашения является приведение его участников в первоначальное положение, те есть возврат указанного земельного участка в общую долевую собственность сторон и снятие с кадастрового учета образованных в результате раздела земельных участков.

Удовлетворение указанных требований приведет к полному восстановлению нарушенного права, в связи с чем требования истцов о признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок (требования №№4-6), которое ранее уже было признано за ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судебным актом, не подлежит удовлетворению как ненадлежащий (излишне заявленный) способ защиты права.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (аннулировании) записей о праве индивидуальной собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, исключения из ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимости, а также для восстановления записей о земельном участке площадью 2 905 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и праве общей долевой собственности на него ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО7 (1/3 доля в праве) и ФИО8 (1/3 доля в праве).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 29.11.2017, заключенную между сособственниками земельного участка площадью 2 905 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Применить последствия недействительности указанной сделки путём возвращения её сторон в первоначальное положение, а именно:

1) прекращением права индивидуальной собственности:

- ФИО6 на земельный участок площадью 969 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- ФИО7 на земельный участок площадью 968 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- ФИО8 на земельный участок площадью 968 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

2) возвратом общего земельного участка площадью 2 905 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в общую равнодолевую (по 1/3 доли за каждым) собственность сторон.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении (аннулировании) записей о праве индивидуальной собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, исключении из ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимости, а также восстановлении записей о земельном участке площадью 2 905 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и праве общей долевой собственности на него ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО7 (1/3 доля в праве) и ФИО8 (1/3 доля в праве).

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2019 г.