Решение № 2-2189/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2189/2026

Дело № г.

уид61RS0№-54


РЕШЕНИЕ СУДА (Заочное)

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, арендных платежей, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного систематическим залитием принадлежащей ей квартиры, а также о взыскании связанных с нарушением права убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше. Как указывает в иске истец, залив квартиры истца происходило неоднократно и носило систематический характер. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО УК «Ворошиловский» с участием членов комиссии и собственников помещений многоквартирного дома. Согласно данным актам, причинами залива явились неисправные сантехническое оборудование в квартиру ответчика. В результате заливов, истцу причинен ущерба. Согласно досудебному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Федеральное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 311763 рубля.

Кроме того, в связи с длительным и систематическим залитием <адрес> истца образовалось биопоражение отделочных материалов в кухне, коридоре и ванной комнате. По заключению микологического исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие микроскопических грибов, численность спор микромицетов на поверхностях составляет №г, что является очень высоким показателем; при этом эксперт указал, что обследуемые помещения непригодны для проживания, так как не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, а концентрация спор превышает предельно допустимую концентрацию в 14,3 раза. Вследствие невозможности безопасного проживания в спорной квартире истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В связи с чем, окончательно уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО2, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 311763руб., расходы на аренду квартир по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 451000руб., расходы на аренду гаража по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000руб., расходы на риэлтерские услуги в размере 10000руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба 13000 руб., расходы на проведение микологической экспертизы 23500руб., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.

Истец ФИО2, и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска в материалы дела не направила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 233–235 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. пользование жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гражданам в многоквартирном доме, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>.

Как указывает в иске истец, из квартиры ответчика неоднократно и систематически происходили заливы квартиры истца.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО УК «Ворошиловский» с участием членов комиссии и собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были выявлены следы залива: в кухне — повреждение стены, смежной с санузлом, обоев площадью 1,5 кв. м; в ванной комнате — повреждение потолка площадью 1,27 кв. м. Причиной залива комиссия указала неисправности в <адрес>: повреждение сифона под мойкой, разгерметизацию примыкания ванны к стене, а также засор канализационного тройника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследованием установлено, что в квартире истца, принадлежащей ФИО2, имеются следы залива, плесени и грибка: в кухне — деформация потолка, отслоение побелки, плесень и грибок; в коридоре — отслоение обоев, деформация потолочного плинтуса, следы плесени; в антресоли — разрушение вследствие систематического залития; в санузле — ржавые потеки, плесень, грибок; над дверью санузла — грибок, плесень, залит электрический счетчик, дверная коробка деформирована. В указанном акте также зафиксировано ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторном обследовании в квартире истца вновь зафиксированы следы залития, плесени и грибка, а также разрушение бетонного основания стены возле санузла. Комиссией отражено, что в квартире ответчика повреждены сантехнические приборы, разбит сливной бачок, гибкая подводка к сливному бачку не закреплена, нижняя разводка к ванной отсутствует, смеситель на ванную разбит, отсутствует лейка на душ, при открытии смесителя вода течет на пол в санузле, на кухне отсутствует мойка, установлены заглушки на разводке горячего и холодного водоснабжения, канализационная разводка на кухне отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследованием установлено наличие течи холодного водоснабжения в районе канализационного стояка, в связи с чем залитие квартиры истца из <адрес> происходило систематически. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива является течь гибкой подводки к унитазу и иные неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, находящегося в пределах ответственности собственника <адрес>.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 311 763 рубля. Данное заключение содержит описание повреждений, расчет стоимости восстановительных работ и материалов, а также вывод о размере причиненного залитием ущерба.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Суд, проверив заключение специалиста, пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составлено с учетом выявленных повреждений, отражает стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. Копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста, являются частью представленного заключения. Заключение изложено полно, ясно. Объем повреждений и размер затрат на восстановление нарушенного права исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Оснований не доверять выводам указанного расчета у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного расчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования специалиста суду не представлены.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца со стороны ответчика суду представлено не было.

Таким образом, причина залива, факты залива квартиры и причинения ущерба истцу подтверждаются как актами управляющей компании, так и заключением специалистов ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу указанное заключение специалистов ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» за № № от 23.05.2025г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, сумма ущерба, установленная заключением ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» в размере 311763руб. подлежит взысканию в силу закона в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО1, как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истца имел место именно из квартиры ответчика.

Как указала в иске истец, в связи с длительным и систематическим залитием <адрес> образовалось биопоражение отделочных материалов в кухне, коридоре и ванной комнате.

По заключению микологического исследования, составленному ООО «Плесень-Нет СПБ» за №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие микроскопических грибов, численность спор микромицетов на поверхностях составляет 1430 КОЕ/г, что является очень высоким показателем; при этом эксперт указал, что обследуемые помещения непригодны для проживания, так как не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, а концентрация спор превышает предельно допустимую концентрацию в 14,3 раза.

Из содержания указанного заключения усматривается, что имелась прямая причинно-следственная связь между систематическими залитиями квартиры истца из вышерасположенной квартиры и возникшим биопоражением отделочных материалов, развитием плесневых грибов и непригодностью помещения для проживания.

Ответчиком указанное заключение также не оспорено.

Суд, проверив заключение специалиста, пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным. Копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста, являются частью представленного заключения. Заключение изложено полно, ясно.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования специалиста, суду не представлены.

Ходатайства о назначении судебной микологической экспертизы для определения степени биопораженности отделочных материалов, в связи с развитием плесневых грибов и решения вопроса о пригодности и непригодность помещения для проживания квартиры истца, со стороны ответчика суду представлено не было.

В связи с чем, при разрешении требований истца о взыскании расходов на аренду квартиры ввиду невозможности безопасного проживания в своей квартире, суд полагает возможным положить в основу решения по делу указанное заключение специалистов ООО «Плесень-Нет СПБ» за №-Э от 28.11.2024г., поскольку, расходы за временный наем иного жилого помещения находятся в прямой причинной связи с нарушением права истца и по своей правовой природе являются реальным ущербом.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 56, 67 ГПК РФ взысканию подлежат лишь те убытки, которые подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами их фактического несения и размера.

Истцом в материалы дела представлены договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 23.12.2023г. наниматели ФИО6, ФИО2, договор аренды от 22.11.2024г. квартиры по адресу: <адрес>, арендатор ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика за аренду квартиры по адресу <адрес> сумму 242000руб. квартиры по адресу: <адрес>, сумму 209000руб. т.е. всего 451000руб.

Вместе с тем, истцом представлены финансовые документы по оплате аренды квартир только на общую сумму 173000руб.: чек от 15.05.2025г. -5092руб.; от 19.02.2025г. на 19000руб.; от 19.02.2025г. -4721руб.; от 26.08.2025г.-2742руб.; 22.08.2024г. – 22000руб.; 24.11.2024г.- 7550руб.; 14.01.2025г.- 4793руб.; 23.01.2025г.- 19000руб.; 14.04.2025г. – 6773руб.; 22.05.2025г.- 19000руб.; 13.07.2025г.- 2968руб.; 22.07.2025г.- 19000руб.; 23.08.2025г.- 19000руб.; 22.09.2025г.- 2361руб.; 22.09.2025г.- 19000руб.

Доказательства несения расходов в остальной части заявленной суммы в материалах дела отсутствуют либо не позволяют достоверно установить факт и размер соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения подлежат удовлетворению частично — в размере 173000руб., а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы на оказание риэлтерских услуг в размере 10000руб. также находятся в причинной связи с необходимостью подбора и найма жилого помещения взамен непригодной для проживания квартиры истца. Поскольку указанные расходы документально подтверждены и носят разумный характер, они подлежат взысканию с ответчика как составная часть реального ущерба.

Разрешая требование о взыскании расходов на аренду гаража в размере 55000руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суду не представлено доказательств необходимости аренды гаража истцом в связи с заливом квартиры. Кроме этого, представленные материалы не содержат достаточной совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом указанных расходов, их неизбежность и разумную необходимость именно как прямого и обычного последствия причиненного залитием вреда. Сам по себе договор аренды гаража без надлежащего подтверждения оплаты и без достоверного установления причинно-следственной связи между арендой гаража и восстановлением нарушенного права истца не свидетельствует о наличии подлежащих взысканию убытков.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13000руб. и расходы на проведение микологической экспертизы в размере 23500руб. понесены истцом в целях фиксации последствий залития, определения размера ущерба, установления характера биопоражения помещения и причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Указанные расходы были необходимы для реализации права истца на судебную защиту, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании юридических расходов в сумме 70000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 30000руб., поскольку в рассматриваемом случае, иск удовлетворяется не в полном объеме, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 11669руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы по делу, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, паспорт РФ серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 311763руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 173000руб., расходы на оказание риэлтерских услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13000руб., на проведение микологической экспертизы в размере 23500рублей., представительские расходы 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11669руб.

В взыскании суммы расходов на аренду, представительских расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2026г.

Судья Т.К. Двухжилова