Апелляционное постановление № 22К-529/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.,

обвиняемого С.,

защитника Башина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарем Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Башина М.В. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке ст.109 УПК РФ, по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого С продлён на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 15 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить постановление, которое считает необоснованным и немотивированным в части решения о продлении срока содержания под стражей, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, приводит следующие доводы:

- С подозревается в совершении ряда преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по нескольким уголовным делам, соединённым в одном производстве с присвоением №12001240015001837, но обвинение ему предъявлено по другому уголовному делу,

- со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с обвиняемым проведено лишь одно процессуальное действие – ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз,

- следователь пояснил о выполнении основного объема следственных действий по делу, по которому осталось провести судебно-психиатрическую экспертизу и ознакомление с материалами уголовного дела, производство указанной экспертизы, первоначально назначенное на 10 февраля 2021 года, перенесено на длительный срок – на 22 марта 2021 года по причинам, независящим от обвиняемого.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, по которому обвиняется С., возбуждено 07 декабря 2020 года в отношении его по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кражи из автомашин.

17 декабря 2020 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел об аналогичных преступлениях первое

из которых возбуждено 15 ноября 2020 года.

По указанным уголовным делам 07, 18, 20 декабря 2020 года С задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 8 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, место которого он покинул 15 декабря 2020 года, сняв электронный браслет, вследствие чего ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого 18 декабря 2020 года объявлен его розыск.

22 декабря 2020 года обвиняемому С изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

18 января 2021 года срок дознания по соединённому уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 15 апреля 2021 года.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил и констатировал основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, по которым избрана мера пресечения, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, изучил и оценил ход расследования, выявив объективную причину, по которой оно не окончено, исследовал материалы, представленные с ходатайством, где отражены доказательства, в том числе сведения, сообщённые С при обращении с явками с повинной, допросах с участием защитника, позволявшие признать обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступным действиям, повлекшим возбуждение уголовных дел.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности домашнего ареста, в отношении его невозможно, мотивированы, основаны на совокупности фактических обстоятельств: С, будучи судимым за корыстные преступления, за которые отбыл наказание в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении кражи, подозревается в совершении еще серии аналогичных преступлений (более десяти), не имеет официального трудоустройства, источника дохода, прочных социальных связей, не состоит в браке, лица, находящиеся на его иждивении, отсутствуют, отрицательно охарактеризован по месту отбывания наказания и месту жительства, привлекался к административной ответственности, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, что повлекло объявление розыска.

Данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что С подозревается в совершении ряда преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по нескольким уголовным делам, соединённым в одном производстве с присвоением №12001240015001837, а обвинение ему предъявлено по другому уголовному делу не ставят под сомнение законность постановления.

17 декабря 2020 года уголовное дело с указанным номером соединено в одном производстве с другими уголовными делами, в том числе с уголовным делом №12001240004000362, по которому С предъявлено обвинение. По соединенному делу, которому присвоен №12001240018001609, следователь и обратился с ходатайством от 10 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии с подсудностью.

Ссылка на проведение с участием обвиняемого после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь одного процессуального действия – ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не приводит к выводу о неэффективности расследования, которое представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и проводимых не только с участием обвиняемого. Материалы, подтверждающие осуществление в январе 2021 года таких процессуальных действий - допроса свидетеля, производства выемки, осмотров предметов, назначения судебных химических, трасологической, автотехнической, психиатрической судебных экспертиз, исследованы в судебном заседании.

Длительность срока, на который, как следует из пояснения следователя, перенесено производство психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого, не является чрезмерным длительным, не указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и неправомерность этого решения. Кроме того, по информации, сообщённой защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вышеупомянутая судебная экспертиза проведена.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, в том числе связанных с вынесением постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания С под стражей следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, с учётом положений п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ о необходимости зачёта в срок содержания под стражей времени задержания в качестве подозреваемого и домашнего ареста, при наличии сведений о задержании С 07, 18 декабря 2020 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, фактическом сроке его домашнего ареста в период с 08 по 15 декабря 2020 года в постановлении подлежит уточнению общий срок, до которого продлено содержание обвиняемого под стражей, - до 4 месяцев 7 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

Данное уточнение не затрагивает существа состоявшегося судебного решения, не ухудшает положения обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 февраля 2021 года в отношении обвиняемого С изменить: уточнить общий срок, до которого продлено содержание обвиняемого под стражей, - до 4 месяцев 7 суток вместо до 3 месяцев 26 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Башина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.