Решение № 2-4758/2018 2-765/2019 2-765/2019(2-4758/2018;)~М-4030/2018 М-4030/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4758/2018

№ 2-765/2019 24 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 05 января 2018 года в размере 176 079 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указывается, что 23 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен договор № M3-38K4/2/07/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, согласно п. 3.1 договора составляет 1 552 728 руб. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Однако, в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, фактически квартира передана истцу по одностороннему акту 05 декабря 2017 года, направленного в адрес истца посредством почтового отправления и полученного истцом 05 января 2018 года. 26 октября 2018 года истцом направлена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями в суд (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований по праву, возражал по размеру, полагал возможным взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года, при этом просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № M3-38K4/2/07/17, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: ..., кадастровый XXX, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором паевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 20,87 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 7, секция 1, условный номер (индекс) 1/07/17, строительные оси: 3-4; А-Ж.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 1 552 728 руб., которая оплачена ФИО1 ответчику в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23 сентября 2015 года по 05 декабря 2017 года (л.д. 29).

Пунктом 4.1 договора от 23 сентября 2015 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «ТИН Групп» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 15 августа 2017 года.

30 сентября 2017 года истцом произведен осмотр квартиры (л.д. 25).

Из акта осмотра квартиры от 30 сентября 2017 года следует, что замечаний по квартире истцом выявлено не было (л.д. 25), однако акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

02 октября 2017 года (л.д. 26-27) истец представила в адрес ответчика заявление об аннулировании акта осмотра квартиры от 30 сентября 2017 года, указала на наличие недостатков в квартире, которые просила устранить.

Из ответа ООО «ТИН групп» на заявление истца от 08 ноября 2017 года следует, что в связи с поступившим заявлением проведена проверка на наличие или отсутствие замечаний в объекте долевого строительства, в октябре 2017 года проведен повторный осмотр квартиры (л.д. 34).

Пунктом 4.5 договора от 23 сентября 2015 года предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра квартиры без замечаний.

Однако, квартира передана истцу в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по одностороннему акту приема-передачи 05 декабря 2017 года (л.д. 28), который получен истцом 05 января 2018 года (л.д. 32).

Предоставленное договором ответчику право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра квартиры без замечаний ответчиком реализовано не было.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 05 января 2018 года, размер которой составил 176 079 руб. 36 коп. (1 552 728 руб. * 189 дней * 2 * 1 / 300 * 9 %).

Судом указанный расчет неустойки проверен, однако, не может быть положен в основу решения, поскольку согласно положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» наступление правовых последствий связывается с моментом подписания одностороннего акта, а не получения его участником долевого строительства.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с 01 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года (158 дней) и будет выглядеть следующим образом: 1 552 728 руб. * 158 дней * 8,25 % / 1 / 300 * 2 = 134 932 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то обстоятельство, что квартира передана истцу ответчиком, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 01 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (70 000 руб. + 5 000 руб. / 2). При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 198 руб. 64 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 198 руб. 64 коп.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: