Решение № 2-568/2019 2-568/2019(2-9421/2018;)~М-5497/2018 2-9421/2018 М-5497/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-568/2019

уид 24RS0048-01-2018-006898-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, повлекшие промерзания внешних ограждающих конструкций, восстановления внутренних отделочных покрытий в результате промерзания внешних стен, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что на основании решения суда от 27.02.2015 ООО ФСК «Монолитинвест» обязан произвести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств наружных стен принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. В июле 2015 ответчик исполнил решение суда. Зимой 2015-2016 в ходе эксплуатации были обнаружены недостаток по промерзанию стен. В январе 2016 истец обратился к ответчику с просьбой повторно провести работы, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.11.2018, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2015, вступившим в законную силу 08.06.2015, на ООО ФСК «Монолитинвест» возложена обязанность произвести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств наружных стен принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу <адрес>, путем утепления и герметизации межпанельных швов (снаружи). Работы провести в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком выполнены работы по ремонту межпанельных швов, о чем 30.07.2015 сторонами подписан акт выполненных работ.

19.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что, несмотря на проведение в июле 2015 года работ по устранению промерзания, недостаток не устранен в полном объеме, в результате швы продолжают промерзать, просил устранить промерзание в срок до 01.01.2017.

26.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с аналогичной претензией.

С целью проверки данного заявления, проведения тепловизионной съемки эксперты, специалисты ООО ФСК «Монолитинвест» прибыли к квартире истца, однако дверь никто не открыл, о чем 15.02.2017 составлен акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21.09.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 01.02.2019 в <адрес> не выявлены зоны понижения температуры ниже допустимых норм, согласно СП. 50133302012. Указные истцом холодные зоны в квартире, по температурным показателям соответствует минимально допустимым температурам согласно СП50.13330.2012 «Таблица № 5». Понижение, которое указывал истец, возникает из-за невыполнения правил эксплуатации квартиры истцом, а именно: не обсечено плотное закрывание створок и дверных полотен светопрозрачных заполнений оконных проемов, заслонение наружной стены шкафом, продувание под порогом балконного блока. Низких температур, превышающих требованиям СП.50.13330.2012 не выявлено. Причина понижения температуры на стене в гостиной (слева от окна) и в нижнем левом углу в спальне (не превышают минимально допустимые температуры согласно СП.50.13330.2012) возникли из-за не выполнения требовании по эксплуатации квартиры. Все исправления связаны с приведением жилой квартиры в условия, которые соответствует требованиям эксплуатации жилой квартиры: произвести ремонт свето-прозрачных ограждающих конструкций (заменить запорную фурнитуру, отремонтировать шов под порогом); обеспечить конвекцию воздуха для стены в гостиной слева от окна. Исправлений связанных с работами по устранению промерзания нет.

Оценивая заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» суд учитывает, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда отсутствуют. Один лишь факт несогласия истца с выводами экспертов, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по восстановлению теплоизоляционных свойств наружных стен квартиры по адресу <адрес>, проведение которых было возложено на ответчика решением суда от 27.02.2015.

Доказательств повторного выявления недостатков истцом также не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований для обязания ответчика провести работы по проведению ремонта межпанельных швов и утеплению стен.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика в снижении температуры воздуха в квартире истца нет, причиной низкой температуры воздуха в квартире истца согласно заключению судебной экспертизы является не выполнение требований по эксплуатации квартиры, истцу следует произвести ремонт свето-прозрачных ограждающих конструкций (заменить запорную фурнитуру, отремонтировать шов под порогом); обеспечить конвекцию воздуха для стены в гостиной слева от окна.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о возложении обязанности провести работы по проведению ремонта межпанельных швов и утеплению стен, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, надлежит отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» согласно счету на оплату № от 25.10.2018 составила 32 450 рублей.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, решением суда в иске ФИО1 отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о возложении обязанности провести работы по проведению ремонта межпанельных швов и утеплению стен, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019