Решение № 2-6501/2017 2-6501/2017~М-3764/2017 М-3764/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6501/2017

Дело № 2-6501/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истцы указали, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1, ФИО4, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, [ адрес ], в соответствии с которым ответчица приобрела у них указанное жилое помещений. Оплата по данному договору ответчицей осуществлялась, в том числе с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ФИО5 ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Указанный кредитный договор обеспечен ипотекой (залогом) жилого помещения, зарегистрированным в установленном законом порядке. В период заключения указанного договора ответчица состояла в зарегистрированном браке с одним из истцов, ФИО2. Однако, перед приобретением жилого помещения по означенному договору между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого квартира, находящаяся по адресу: [ адрес ], которые супруги намеревались приобрести в период брака на имя ФИО5 за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью супруги - ФИО5, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - её личной обязанностью. Между тем, ФИО5, находясь в затруднительном материальном положении, свои обязательства по кредитному договору не могла выполнять надлежащим образом, в связи, с чем под страхом обращения взыскания на обремененную залогом квартиру попросила истцов оказать ей возмездную финансовую помощь в погашении указанного кредита. Впоследствии в счет возмещения расходов истцов ФИО5 обещала вернуть приобретенную ею квартиру в собственность семьи истцов, путем отчуждения по безвозмездному договору. Имея родственные связи с ответчицей, будучи уверенными в возмездности оказываемой помощи, истцы по мере возможности каждого вносили ежемесячные платежи по кредитному договору на счет ФИО5 [ № ], открытый в АО «Банк Жилфинанс». Кроме того, на таких же условиях ФИО4 в [ 00.00.0000 ] года была погашена задолженность по жилищно-коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: : [ адрес ], за период с [ 00.00.0000 ] года по [ 00.00.0000 ] года включительно за ФИО5, не переоформившую лицевой счет на данную квартиру на себя как на нового собственника жилого помещения, в размере 29400 рублей, из расчета 2100 рублей за 1 месяц. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Однако в нарушении договоренностей, ответчица обратилась в Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода с заявлением о расторжении договора купли продажи квартиры и взыскании с истцов, внесенных ими же платежей по её кредитному договору. Тем самым выразив намерение отказываться возмещать погашенные за неё кредитные платежи, в связи, с чем истцы также вынуждены защищать свои права в суде и требовать взыскания потраченных ими денежных средств, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ФИО5: в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190250 (сто девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 352000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы свои исковые требования неоднократно уточняли в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их следующим образом: истцы просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217400 (двести семнадцать тысяч четыреста) рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 487850 рублей (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 108800 рублей (сто восемь тысяч восемьсот) рублей, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 34103,08 рублей (тридцать четыре тысячи сто три рубля 08 копеек).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посуществу надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представили в суд своих представителей. Представители истцов на основании ордеров и доверенностей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представила в суд своих представителей.

Представители ФИО5 на основании доверенности и ордеров ФИО8 и ФИО9 исковые требования истцов не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзывах на исковой заявление, дали пояснения по существу иска.

Третье лицо АО «Банк Жилфинанс» извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно, статье 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим гражданско-процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истцов и представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и 3 ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к форме сделки.

Как предусмотрено п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В развитие указанных положений п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1, ФИО4, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], в соответствии с которым ответчица приобрела у ФИО4 и ФИО1 указанное жилое помещений.

[ 00.00.0000 ] между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее - Банк) и ФИО5 был заключен кредитный договор [ № ] о предоставлении ФИО5 кредита в размере 2 248 000 рублей для приобретения Квартиры (далее - Кредитный договор). В пользу Банка на Квартиру зарегистрирован залог в силу закона. [ 00.00.0000 ] кредитные денежные средства перечислены Банком на счет [ № ], открытый Банком на имя ФИО5, и в тот же день с указанного счета перечислены на счет [ № ], открытый Банком на имя ФИО4.

В период заключения указанного договора ответчица состояла в зарегистрированном браке с одним из истцов - ФИО2. Перед приобретением жилого помещения по означенному договору между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого квартира, находящаяся по адресу: [ адрес ], которые супруги намеревались приобрести в период брака на имя ФИО5 за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью супруги - ФИО5, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - её личной обязанностью.

В судебном заседании так же установлено, что после регистрации перехода права собственности на квартиру и до настоящего времени истцы продолжают проживать в квартире и пользоваться имуществом и коммунальными услугами.

[ 00.00.0000 ] решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района Г.Н.Новгорода брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон и подтверждены материалами дела.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной ЗАО «Жилфинанс Банк», ФИО5 был внесен единичный платеж в размере 9500 рублей на погашение кредита 10.07.2014г., ФИО2 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на счет ФИО5, открытый для погашения кредита были внесены денежные средства в размере 460750 рублей, назначение платежа – материальная помощь. ФИО1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на счет ФИО5, открытый для погашения кредита были внесены денежные средства в размере 217400 рублей, назначение платежа – материальная помощь. ФИО3 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на счет ФИО5, открытый для погашения кредита были внесены денежные средства в размере 108800 рублей, назначение платежа – материальная помощь. Кроме того, согласно данной выписке на счет ФИО5 так же поступали денежные средства от ФИО10 в размере 27100 рублей (назначение платежа – материальная помощь), ФИО11 в размере 27150 рублей(назначение платежа – материальная помощь), ФИО12 в размере 27150 рублей (назначение платежа – материальная помощь).

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сам по себе перевод истцами денежных средств в счет погашения кредитного договора, не влечет оснований получения истцами имущественного права на возмещение оплаченных денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцами о возврате последним взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Напротив, в судебном заседании установлено, что денежные средства вносились на счет ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО2 на протяжении длительного времени, доказательств принуждения к осуществлению указанных платежей суду не представлено, как и не представлено соглашение об условиях возмездности или возвратности указанных денежных средств, заключенного между указанными истцами и ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно и намеренно осуществляли указанные платежи. Данный вывод суда так же подтверждается и тем обстоятельством, что исполнение обязательств по Кредитному договору ФИО5 на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не возлагалось; денежные средства перечислялись ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ежемесячно в течении длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии ошибки или принуждения в их действиях; представленные Истцами кассовые ордера свидетельствуют о перечислении ФИО1, ФИО2 ФИО3 денежных средств в качестве материальной помощи.

Более того, ФИО2 (как супруг) не мог не знать, что денежные средства перечислялись им по Кредитному договору при отсутствии обязательства, поскольку в соответствии с условиями Брачного договора (п.3, п.4, п.5) обязанность по возврату долга лежит лично на ФИО5 Брачный договор не предусматривает возврат ФИО5 ФИО2 уплаченных им денежных средств по Кредитному договору. Брачный договор был подписан ФИО2 в присутствии нотариуса, им не оспаривался и не признавался недействительным. Таким образом, в связи с тем, что перечисление денежных средств производилось ФИО1, ФИО3, ФИО2 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности ФИО5 по их возврату, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ Истцы не вправе претендовать на взыскание стоимости неосновательного обогащения. Следовательно, денежные средства, уплаченные ФИО2 в период брака с ФИО5, являлись совместной собственностью супругов, а распоряжение этими средствами является законной сделкой, совершаемой, исходя из установленной ст.35 Семейного кодекса РФ презумции, по согласованию между обоими супругами - собственниками этих средств. Таким образом, на стороне ФИО5 не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет ФИО2, поскольку изначально ФИО2 распоряжался совместным имуществом (денежными средствами) с согласия супруги ФИО5, и приращения имущества одним из супругов за счет другого супруга не произошло. Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недобросовестность со стороны ФИО5 отсутствует, поскольку: ФИО5 не просила ФИО2 уплачивать денежные средства по Кредитному договору; ФИО2 было достоверно известно об отсутствии обязанности вносить денежные средства по Кредитному договору (что подтверждается наличием Брачного договора); ФИО2 добровольно и без принуждения уплачивал денежные средства по Кредитному договору; ошибка со стороны ФИО2 также отсутствовала.

Установив, что денежные переводы в счет погашения кредитной задолженности ответчика производились истцами добровольно, в том числе и, имея собственный интерес (поскольку продолжали проживать в указанной квартире, находящейся в залоге у банка), каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм, на случай прекращения брачных и родственных отношений, между сторонами не имелось, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств на счет ответчика для оплаты кредитных обязательств последнего, произведено истцами добровольно, они знали об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Учитывая вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, если предоставивший денежные средства (в данном случае истцы) знал об отсутствии своей к тому обязанности.

Суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде оплаченной за ФИО5 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с [ 00.00.0000 ] года по [ 00.00.0000 ] года включительно в размере 34 103 рублей так же не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

ФИО4 основывает свои требования расчетом, составленным на основании Справки по истории начисления и оплаты по лицевому счету [ № ], подготовленной Центром-СБК Нижегородской области АС «Заречный» по состоянию на [ 00.00.0000 ] . и [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (далее - ФИО4) являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. Сособственником Квартиры являлся ее сын - ФИО1 [ 00.00.0000 ] ФИО4, ФИО1 заключили с ФИО5 договор купли-продажи Квартиры. [ 00.00.0000 ] право собственности на Квартиру зарегистрировано за ВласовойА.А. С [ 00.00.0000 ] до настоящего времени ФИО4 зарегистрирована в Квартире, проживает в ней, пользуется коммунальными услугами.

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету [ № ], открытому на имя ФИО4, по адресу [ адрес ], на момент перехода права собственности от ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 долг по оплате за коммунальные услуги за прежними собственниками составлял 117343 рубля 74 копейки. Истец ФИО4 основывает свои требования на произведенном ей в [ 00.00.0000 ] года платеже в размере 80676 рублей 01 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается копией чека-ордера от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае когда наниматель (собственник) не указал в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Как следует из Справки Центра СБК, оплата в [ 00.00.0000 ] года в размере 93 676,01 руб. учтена Центром-СБК Нижегородской области АС «Заречный» в счет оплаты задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за предыдущий период до [ 00.00.0000 ] года, поскольку сальдо на момент приобретения ФИО5 права собственности на квартиру превышало произведенную оплату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение платежа в чеке-квитанции – [ 00.00.0000 ] года для разрешения спора по существу принципиального значения не имеет, поскольку ФИО4, внося платеж в [ 00.00.0000 ] года в размере 80676 рублей 01 копейку, частично оплатила свою (как предыдущего собственника квартиры) задолженность по оплате коммунальных платежей, образованную до момента перехода права собственности на квартиру к ответчику.

Таким образом, доказательств того, что в данном случае ФИО5 обогатилась за счет ФИО4, суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева