СудАкт в соцсетях

Решение № 2-380/2019 2-6352/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-380/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «ВАЗ 21099», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Ауди А4», госномер № ******, под управлением ФИО7, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису серии ССС № ****** и серии ЕЕЕ № ******, соответственно, в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО8 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, признав случай страховым, ПАО «СК Росгосстрах» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в общей сумме 327500 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО «СК Росгосстрах» просит взыскать со ФИО4 в порядке регресса 327500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6475 рублей.

Представитель истца ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале объяснения от его имени он не писал, схему ДТП не составлял и не подписывал, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получал, в нем не расписывался, кем были заполнены данные документы и подписаны от его имени ему неизвестно, что также подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. По данном факту он также обратился в ГУ МВД России по <адрес> для организации служебной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой письмо ГУ МВД России по <адрес> за № З/186605296588 от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушений требований приказа МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Вместе с тем, поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту поручено Управлению МВД России по <адрес>.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «ВАЗ 21099», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Ауди А4», госномер № ******, под управлением ФИО7, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису серии ССС № ****** и серии ЕЕЕ № ******, соответственно, в ПАО «СК «Росгосстрах».

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО8 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к ФИО8 на основании заключенного с ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 174300 рублей.

При этом, размер страховой выплаты был рассчитан на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», госномер Е989ЕС/750, с учетом износа составила 174300 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ФИО8 ПАО «СК «Росгосстрах» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», госномер Е989ЕС/750, которая согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 327500. В связи с чем, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 153200 рублей.

Как следует из полиса ОСАГО серии ССС № ****** срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору являлся ФИО2, собственником транспортного средства «ВАЗ 21099», госномер У003НК/66, ФИО3. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО «СК Росгосстрах» и обратилось с исковым заявление в суд к ФИО4 в порядке регресса.

Из объяснений, данных ответчиком в судебном заседании следует, что о дорожно-транспортном происшествии, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно после направления в его адрес искового заявления. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, никаких объяснений по данному факту он не давал, подпись в схеме о дорожно-транспортном происшествии и материалах о ДТП не его, ни собственника, ни страхователя автомобиля «ВАЗ 21099», госномер № ******, ни второго участника ДТП он не знает.

Проверяя доводы ФИО4, по ходатайству его представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 № ******э-19 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты и подпись от имени ФИО4 в объяснении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не подписывал документы, содержащиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии не признан, в связи с чем оснований для применения положений п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников