Решение № 2-В269/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-В269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Боевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.В.Хава гражданское дело №2-в269/2019 по иску ФИО1 к ООО «МКК ФИО2» о перерасчете и снижении размера неустойки, штрафов, процентов, фиксации размера задолженности в твердой денежной сумме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКК ФИО2», в котором указала, что 08.03.2019 между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор потребительского займа №ФК-046/1900564 на сумму 6247,5 рублей.

19.02.2019 между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма № ФК-046/1900408 на сумму 7547,5 рублей.

Первоначально она (истец) имела постоянный доход и возможность исполнять свои обязательства по договору микрозайма.

Однако, впоследствии ею был утрачен дополнительный заработок и теперь она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по займу.

Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее (истца).

Поскольку заключенный ею с ответчиком договор являлся договором присоединения, то у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора.

Ссылаясь на п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 428 ГК РФ, ст.395, ст.333 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, просит суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки, штрафов, подлежащих уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки, процентов, штрафов до разумных пределов, в качестве которых просит применить ключевую ставку Банка России на момент подачи искового заявления, зафиксировать общую сумму долга.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи в редакции действующей на момент заключения договора займа между сторонами по настоящему делу, т.е. до внесения изменений на основании ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно представленной самой истицей кредитной историей (л.д.11), между сторонами по настоящему делу 08.03.2019 был заключен договор потребительского займа №ФК-046/1900564 на сумму 5700 рублей на срок 23.03.2019, процентная ставка 547,5% годовых.

19.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ФК-046/1900408 на сумму 7000 рублей на срок до 6,03.2019, процентная ставка 547,5% годовых (л.д.12).

Таким образом, ответчик будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения в виде залога, сроком до 30 дней и суммой до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 166,858%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 221,420% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора.

В данном случае критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, на что ссылается истец, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Истица при заключении договора микрозайма располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Требование истца об обязании пересчитать размер процентов противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласованы условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом, с которыми истец был согласен.

Требования о снижение размера неустойки, штрафов также являются необоснованными, поскольку кредитор в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 не обращался, размер неустойки и штрафа ни кредитором, ни истцом не определен

Суд также считает необоснованными требования истца о фиксации размера задолженности в твердой денежной сумме, так как в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение, в данном случае не является исключительным основанием для перерасчета размера процентов, неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ЦФП» о перерасчете и снижении размера неустойки, штрафов, процентов, фиксации размера задолженности в твердой денежной сумме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: