Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1499/2019

дело № 2-1499/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Солидарность» обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований следующее. В соответствии с Уставом истца, на основании поступивших от ФИО1 заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного паевого взносов, последний был прият в состав пайщиков КПК «Солидарность». ФИО1 являясь пайщиком КПК «Солидарность» заключил с КПК «Солидарность» договор займа №* от (ДАТА) согласно условиям которого, КПК «Солидарность» обязался выдать ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до (ДАТА) с свободной формой возврата займа, а ответчик обязался возвратить КПК «Солидарность»: сумму займа; проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц использования займом до полного погашения полученной суммы займа; оплатить в случае просрочки очередного платежа процентов за пользование займом позднее 16 числа каждого месяца или не в полном размере, пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течении 15 дней и пени в размере 5% в день, начиная с 16 дня; вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4% в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа; оплатить штраф в размере 5000 руб. в случае неоплаты членского взноса в срок. КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа №* от (ДАТА). обязательства со стороны ФИО1 по представленному займу не исполняются надлежащим образом. В целях обеспечения возврата займов КПК «Солидарность» (ДАТА) заключил договор залога имущества №*, согласно которого истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества- 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 162 кв.м., расположенный в <адрес> и квартиру, общей площадью 100,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество принадлежит Залогодателю на праве общей долевой собственности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцу был причинён материальный ущерб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу остаток суммы займа в размере 224 400 руб., проценты за пользование займом в размере 6 732 руб., неисполнение обязательства по выплате пени в размере 80 000 руб., неисполнение обязательства по выплате членских взносов в размере 26 928 руб., неисполнение обязательства по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса в размере 15 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц от суммы основного долга 224 400 руб. за период с 27.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа, членские взносы из расчета 4% в месяц от суммы основного долга 224 400 руб. за период с 27.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество - 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 162 кв.м., расположенный в <адрес> и квартиру, общей площадью 100,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №* путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи в размере 700 000 руб.

Судом к участию в деле было привлечено третье лицо ФИО2.

В судебном заседании представитель истца КПК «Солидарность» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер задолженности по договору займа не оспаривает, но не исполняет обязательства по погашению кредита в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в январе 2019 года размер заработной платы снизился. Считает, что стоимость продажи залогового имущества истцом занижена. Просил уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Солидарность» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Согласно п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица (п.3 ч.3 ст.1).

Часть 3 ст.3 названного Федерального закона в числе принципов осуществления деятельности кредитного кооператива относит финансовую взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 140-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является членом КПК «Солидарность», что подтверждается заявлением ФИО1 от (ДАТА) (л.д.17).

Судом установлено, что (ДАТА) между КПК «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор займа №*, по условиям которого ФИО4 был предоставлен заем в сумме 250000 руб. до 23.04.2019 года из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа.

Ответчик обязалась возвратить: выданную сумму, проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа (п. п. 1.2. договора займа) и не позднее 23 числа каждого месяца (п. п.2.2. договора займа); уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня, в случае, задержки заемщиком досрочного возврата основного долга (п. 3.3 договора займа); вносить членские взносы пайщика КПК "Солидарность"; уплатить штраф в размере 5000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса (Программа выдачи займа - программа 4).

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства, стороны пришли к соглашению о залоге - ипотеки в силу закона на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 162 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №*, а также квартиру, общей площадью 100,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что договор займа и договор залога подписаны ответчиком собственноручно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым чеком (л.д. 15).

Поскольку ФИО4 является пайщиком КПК, следовательно, он в силу п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ N 190-ФЗ от 18.07.2009 г. "О кредитной кооперации" как член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, однако на дату подачи настоящего заявления обязательства ответчика как заемщика, по выплате процентов за пользование займом по договору займа и обязательства как пайщика КПК "Солидарность" по выплате членских взносов не исполнены.

Вследствие чего, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств и обязанности пайщика КПК, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа и устава пайщиков КПК "Солидарность", заключив последний добровольно и без понуждения на то.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составит: остаток займа 224 400 руб., проценты за пользование займом в размере 6 732 руб., неисполнение обязательства по выплате пени в размере 80 000 руб., неисполнение обязательства по выплате членских взносов в размере 26 928 руб., неисполнение обязательства по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса в размере 15 000 руб.

Каких-либо доказательств отсутствия данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в установленные договором займа сроки погашение суммы займа заемщиком не производится, после обращения истца с указанным иском ответчиком меры к погашению долга также не предпринимались, у истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за задержку платежа, пени за неисполнение обязательств по выплате членских взносов, штрафа, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения пени и штрафа. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени и штрафа до 25000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ФИО1 по договору займа и оплате членских взносов, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №* от (ДАТА) в сумме 224 400 руб., проценты за пользование займом 6732 руб., пени и штраф в сумме 25 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 27.07.2019 года и по день исполнения обязательства из расчета 1% ежемесячно от суммы остатка основного долга, которая по состоянию на 26.07.2019 составляет 224 400 руб., а также членские взносы с 27.07.2019 года и по день исполнения обязательства из расчета 4% ежемесячно от суммы остатка основного долга, которая по состоянию на 26.07.2019 составляет 224 400 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)№, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №* года рыночная стоимость 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 162 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №*, составит 735 360 руб., квартиры, общей площадью 100,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №* – 1 773 825 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по договору займа на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 – 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 162 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №*, а также квартиру, общей площадью 100,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*, определив начальную продажную стоимость соответственно в сумме 588 288 руб. и 1 419 060 руб.

Начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества на публичных торгах определена в размере 80% от определенной экспертом стоимости объектов недвижимости на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом принадлежащим каждому долей в праве общей долевой собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 12731 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солидарность» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму займа в размере 224 400 рубля, проценты за пользование займом 6732 рубля, пени и штраф в сумме 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 731 рубль, а всего 268 863 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» проценты за пользование займом с 27.07.2019 года и по день исполнения обязательства из расчета 1% ежемесячно от суммы остатка основного долга, которая по состоянию на 26.07.2019 составляет 224 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» членские взносы с 27.07.2019 года и по день исполнения обязательства из расчета 4% ежемесячно от суммы остатка основного долга, которая по состоянию на 26.07.2019 составляет 224 400 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору займа на заложенное имущество - 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 162 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №*, а также квартиру, общей площадью 100,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*, определив начальную продажную стоимость соответственно в сумме 588 288 руб. и 1 419 060 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 31 июля 2019 года.

Судья Н.А. Андреева